Решение № 2-2951/2017 2-2951/2017~М-2815/2017 М-2815/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2951/2017

Дело № 2-2951/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.10.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <***> от 09.09.2013 года (далее – кредитному договору) в сумме 119829 рублей 82 копейки, в том числе: по процентам - в сумме 27542 рубля 18 копеек, по основному долгу - в сумме 86567 рублей 64 копейки, по комиссиям – в сумме 3800 рублей, по страховкам – в сумме 1920 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3597 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 09.09.2013 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100000 рублей на условиях возвратности сроком на 36 месяцев, с уплатой 39,9% годовых. Кредитный договор состоял из нескольких документов: Заявления о предоставлении персональной ссуды (далее Заявления), Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее Условий), Тарифов по программе «Кредит наличными» (далее Тарифы). Все части кредитного договора, а также График платежей были получены ФИО1 при его заключении, что подтверждается подписью в Заявлении. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету, Заявлением, Кредитным договором. Таким образом, Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых, указываются в графике платежей, предоставляемом ПАО «Почта Банк» заемщику.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора Банком ответчику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности во исполнение пункта 6.6 Условий. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и жительства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении. Заказные письма возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой ответчика за их получением. Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих него имя почтовых отправлений (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи). При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик отказался от получения судебного извещения, признаёт её надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, по которым в соответствии с абзацем 3 ст.122 ГПК РФ в редакции ФЗ №45-ФЗ от 02 марта 2016 года, выдается судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области, от 29.08.2016 года был отменен судебный приказ № 2-1095/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору (л.д. *).

На этом основании настоящее исковое заявление было принято к производству Балаковского районного суда.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «Почта Банк» является действующим юридически лицом, имеющим лицензию на осуществление различного рода банковских операций, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительных документов (л.д. *).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. (л.д. *).

09.09.2013 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей (л.д. *). 09.09.2013 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной заключен кредитный договор № <***>, состоящий из нескольких документов: Заявления о предоставлении персональной ссуды (л.д. *), Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. *), Тарифов по программе «Кредит наличными» (л.д. *). Все части кредитного договора, а также График платежей были получены ФИО1 при его заключении, что подтверждается подписью в пункте 12 Заявления.

Кредитный договор соответствует требованиям статей 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде нескольких документов, подписанных сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

По его условиям заемщику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 39,9% годовых, с плановым сроком погашения в 35 месяцев. Сумма ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом составляла 5 600 рублей, дата первого платежа по кредиту 09.10.2013 года, что следует из пункта 2.4, 2.6 Заявления, а также Графика платежей.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт предоставления Банком кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету (л.д. *). Таким образом, Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате долга, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Пунктом 6.6.1 Условий установлен порядок расторжения Кредитного договора в случае пропуска заемщиком платежей. В частности, Банк направляет клиенту заключительное письменное требование на почтовый адрес, при этом заемщик считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. При этом если требование заемщиком не исполняется, то кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за указанной в требовании последней датой исполнения заключительного требования. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования (пункт 6.6.2 Условий).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 09.12.2014 года Банком ответчику направлено заключительное требование № 13036653 о полном погашении задолженности (л.д. *). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Из выписки по счету, расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 119829 рублей 82 копейки, в том числе: по процентам - в сумме 27542 рубля 18 копеек, по основному долгу - в сумме 86567 рублей 64 копейки, по комиссиям – в сумме 3800 рублей, по страховкам – в сумме 1920 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме 119829 рублей 82 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате от цены иска в сумме 119829 рублей 82 копейки, составляет 3597 рублей.

Истцом предоставлены платежные поручения № 21533 от 11.11.2015 года и № 52424 от 20.04.2017 года об оплате ПАО «Почта Банк» государственной пошлины в размере 3597 рублей (л.д. *). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО1, * года рождения, уроженки *, зарегистрированной по адресу: *, в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 09.09.2013 года в сумме 119829 рублей 82 копейки, в том числе: по процентам - в сумме 27542 рубля 18 копеек, по основному долгу - в сумме 86567 рублей 64 копейки, по комиссиям – в сумме 3800 рублей, по страховкам – в сумме 1920 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3597 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева