Решение № 2-2951/2017 2-2951/2017~М-2946/2017 М-2946/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2951/2017

Дело № 2 – 2951\ 17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод» об отмене уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, должностной инструкции, возмещении морального вреда, затраты на лекарства и судебные расходы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод» об отмене уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, должностной инструкции, возмещении морального вреда, затраты на лекарства и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что он принят на работу на акционерное общество «Саратовский агрегатный завод» (далее АО «САЗ») 26 августа 2015 года на должность начальника бюро ОВЭСиМ. С 15 января 2016 года согласно дополнительному соглашению № 5280 от 15 января 2016 г. он переведен на должность ведущего специалиста по маркетингу и рекламе в отдел маркетинга и сбыта, организационная структура управления которого утверждена 01 апреля 2016 г. за № С-САЗ-2856-16. В дополнительном соглашении № 5280 от 15 января 2016 года в п. 1.1. указано, что он выполняет должностные обязанности согласно должностной инструкции, однако на момент подписания дополнительного соглашения должностная инструкция ему не была предоставлена. После чего 15 декабря 2016 года им было согласовано дополнительное соглашение № 6236 от 15 декабря 2016 года, в котором в п. 1.1. указаны его должностные обязанности. После этого 25 сентября 2017 года работодатель предоставил на согласование должностную инструкцию ДИ-САЗ-2910-17 от «25» сентября 2017 года, должностные обязанности в которой значительно превышают первоначальные должностные обязанности, согласованные истцом в дополнительном соглашении № 6236 от 15 декабря 2016 года к трудовому договору № 4112 от 25 августа 2015 года. Указывает, что направленную АО «САЗ» должностную инструкцию ДИ-САЗ-2910-17 от «25» сентября 2017 года он не согласовал. Однако, сославшись на несогласованную им должностную инструкцию № ДИ-САЗ-2910-17 от «25» сентября 2017 года, АО «Саратовский агрегатный завод» направил ему уведомление от 17 ноября 2017 г. № 140-1024 с требованием согласовать увеличенный объем работ, указанный в данном уведомлении, которые он обязан будет выполнять по трудовому договору. В уведомлении от 17 ноября 2017 года № 140-1024, ответчик, указал, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях с ним трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Уведомление от 17 ноября 2017 года № 140-1024 считает необоснованным и незаконным. Также в уведомлении от 17 ноября 2017 года № 140-1024 указано, что увеличение объема работ связано с формированием должностной инструкции ДИ-САЗ-2910- 17 от «25» сентября 2017 года. Указывает, что им данная должностная инструкция не была согласована, кроме того руководством АО «САЗ» не соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении работника об изменении должностной инструкции. В уведомлении от 17 ноября 2017 года № 140-1024 указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор с ним будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Указывает, что сразу после получения уведомления от 17 ноября 2017 года № 140- 1024 он испытал нервное потрясение. На следующий день после получения уведомления, а именно, 18 ноября 2017 г. он обратился в поликлинику с жалобами на бессонницу, головным и сердечным болям. По результатам приема в поликлинике ему было назначено лечение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, АО «САЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами

В соответствии со ст. ст. 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае основных его прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в ст. 45 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, согласно которой, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как установлено судом, истец принят на работу на Акционерное общество «Саратовский агрегатный завод» 26 августа 2015 года на должность начальника бюро ОВЭСиМ. С 15 января 2016 года согласно дополнительному соглашению № 5280 от 15 января 2016 г. он переведен на должность ведущего специалиста по маркетингу и рекламе в отдел маркетинга и сбыта.

Уведомлением №140-1024 от 17 ноября 2017 года ведущий специалист по маркетингу и рекламе ФИО1 был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Уведомлением №140-1068 от 30 ноября 2017 года вышеуказанное уведомление от 17 ноября 2017 года № 140 – 1024 \ л.д. 42\ отменено.

В связи с отменой уведомления №140-1024 от 17 ноября 2017 года должностная инструкция на ведущего специалиста по маркетингу и рекламе ДИ-САЗ-2910-17 от 25 сентября 2017 года отменена \л.д. 47\.

Правоотношения между АО «Саратовский агрегатный завод» и ведущим специалистом по маркетингу и рекламе ФИО1 регулируются трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, исковые требования об отмене уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, должностной инструкции, удовлетворению не подлежат, поскольку до вынесения судом решения ответчиком данные исковые требования истца выполнены, а именно уведомление от 17 ноября 2017г. № 140 – 1024 об изменении определенных сторонами условий трудового договора и должностная инструкция ДИ – САЗ – 2910 – 17 от 25 сентября 2017 года – отменены.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиком было отменено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора №140-1024 от 17 ноября 2017 года и должностная инструкция ДИ – САЗ – 2910 – 17 от 25 сентября 2017 года после обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением об отмене уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, должностной инструкции, возмещении морального вреда, затраты на лекарства и судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая исковые требования о возмещении затрат на приобретение лекарств в размере 333,5 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Судом установлен факт обращения истца ФИО1 в поликлинику с жалобой на бессонницу, частые головные боли, колющие боли в области сердца. Однако лекарственный препарат «Афобазол» ему был рекомендован, а не назначен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная им при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» в пользу ФИО1 ФИО6 – 500 руб. компенсацию морального вреда, - 300 руб. оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий