Решение № 2-1788/2025 2-1788/2025~М-1146/2025 М-1146/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1788/2025

86RS0001-01-2025-001951-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Мукминовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2025 по исковому заявлению ООО «РусМетУрал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2024 г. на Восточной объездной дороги ул. Чехова г. Ханты-Мансийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ5, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «РусМетУрал» под управлением ФИО5 Постановлением по делу по административном правонарушении от 02.10.2024 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Мазда СХ5, гос.рег.знак № не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству Тойота Рав 4, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.8. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, страховая компания 23.10.2024 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 135 758, 77 руб. Для определения реального размера причиненного вреда автомобилю, истец организовал независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343 300 руб., без учета износа 240 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 775 613 руб. Вред, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца составляет 639 854, 23 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 639 854, 23 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 799 руб.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представители иск не признали, указав, что истец изначально не намеревался урегулировать спор в досудебном порядке со страховой компанией. Фактический размер возмещения составляет 430 427 руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02.10.2024 г. на Восточной объездной дороги ул. Чехова г. Ханты-Мансийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ5, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «РусМетУрал» под управлением ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 г., схемой происшествия от 02.10.2024 г., объяснением ФИО2 от 02.10.2024 г.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. На основании акта осмотра транспортного средства от 07.10.2024 г., акта о страховом случае от 23.10.2024 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 135 758, 77 руб., что подтверждается экспертным заключением № 10267203, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 17.10.2024 г., платежным поручением № № от 23.10.2024 г.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ООО «РусМетУрал» обратился с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № № от 21.10.2024 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 343 300 руб., с учетом износа - 240 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 775 613 руб.

29.05.2025 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № № от 28.07.2025 г. ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, на дату ДТП (02.10.2024 г.) составляет 773 727 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, стоимость восстановительного ремонта в соответчики с «Единой методикой» с учетом износа согласно экспертному заключению от 21.10.2024 г. составляет 240 300 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из судебной экспертизы – 773 727 руб., разница между размером страховой выплаты и фактически причиненными убытками составляет 553 427 руб.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба составляет 553 427 руб. (773 727 – 240 300).

Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в размере 10 000 руб. (договор от 14.10.2024 г., счет на оплату № 51 от 22.10.2024 г., акт № 51 от 22.10.2024 г.), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (договор № 2110/50/24 на оказание юридических услуг от 31.10.2024 г.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (83,36 %) по оплате экспертных исследований в сумме 8 336 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 008 руб.

Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 668, 54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «РусМетУрал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РусМетУрал» 533 427 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 336 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 008 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 668 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 22 августа 2025 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина