Решение № 2-2622/2017 2-2622/2017~М-2206/2017 М-2206/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2622/2017

Дело № 2-2622/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании исполнить условия договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Общество) об обязании исполнить условия договора, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен Договор № о технологическом присоединении к электрическим сетям. По условиям договора Общество обязалось осуществить присоединение энергопринимающих устройств, для электроснабжения жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Однако до настоящего времени предусмотренные договором работы Обществом не выполнены. На основании изложенного истец просит обязать ответчика выполнить условие договора по осуществлению технологического присоединения объекта (жилой дом) по адресу: <адрес>, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размер 584 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись на финансовые трудности Общества. В случае удовлетворения иска просила определить срок исполнения решения в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что между Обществом (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось в соответствии с Техническими условиями (Приложение № к Договору) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств (ввод 0,4 кВ, блок учета электроэнергии, внутренние электроустановки на объекте), жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (п.1 и п.2). Точка присоединения располагается на расстоянии 25 метров от границы земельного участка (п.3). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п.10).

В соответствии с п. 6.2, 6.3 Договора Общество обязалось:

- в течение 10 дней со дня получения от заявителя уведомления о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения ТУ заказчиком, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации.

- не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра, указанного в п. 6.2 договора, с соблюдением срока, установленного п. 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности.

Как указано выше, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в 6 месяцев со дня заключения договора (п.5 Договора). Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (п.22 Договора). Договор подписан истцом 17 апреля 2014 года, следовательно, днем его заключения является именно эта дата. Срок окончания работ, предусмотренных договором, в таком случае истекает 14 октября 2014 года.

Из объяснений истца установлено и не оспорено по существу представителем Общества, что работы по технологическому присоединению Обществом до настоящего времени не произведены.

При таком положении суд считает иск ФИО1 обоснованным в части требования об обязании Общества исполнить условия Договора, а потому, удовлетворяя его иск в этой части, обязывает Общество выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание объем и характер мероприятий, которые необходимо провести ответчику с целью исполнения вышеуказанных работ, суд считает разумным установить срок для исполнения решения 2 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Ссылаясь на пропуск Обществом срока исполнения Договора, истец просит взыскать с него неустойку в сумме 584 руб. 43 коп., рассчитанную исходя количества дней просрочки (с 18.10.2014 года по 24.04.2017 года – 920 дней), стоимости работ по договору 550 руб. и ставки рефинансирования 8,25%.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861.

Кроме того, аналогичная ответственность установлена и пунктом 18 вышеуказанного Договора.

Поскольку со стороны Общества имело место нарушение срока выполнения работ, то требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным, вместе с тем, поскольку цена договора составляет 550 руб., суд взыскивает с ответчика с Общества в пользу истца неустойку в размере 550 руб.

Исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным частично.

Поскольку заказчиком по Договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, то к возникшим между сторонами правоотношениям по заключению Договора технологического присоединения применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнение, что в результате неправомерного поведения Общества, выразившегося в неисполнении обязанности в срок 6 месяцев осуществить технологическое присоединение, истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера переживаний, которые претерпел истец, а также принимая во внимание, что жилых строений на принадлежащем земельном участке не имеется и их строительство не начато, в связи с чем отсутствие энергоснабжения не повлекло существенное нарушение прав истца и других необратимых и неблагоприятных последствий, то суд считает заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенным и определяет его в сумме 500 руб.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в части суммы, превышающей 500 руб., удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона, суд приходит к выводу о том, что основания для его взыскания имеются, поскольку требование истца на добровольных началах ответчиком удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 1050 руб. (неустойка 550 руб. + компенсация морального вреда 500 руб.) подлежащего ко взысканию с ответчика сумма штрафа составит 525 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего по оплате услуг по договору оказания консультационных услуг в размере 550 руб., определенные судом с учетом требований разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в местный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании исполнить условия договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, жилой дом находящимся по адресу: <адрес>, К№ №.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 550 руб., штраф 525 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в местный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года.