Апелляционное определение № 33-4211/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Булытова А.Б. УИД 38RS0035-01-2024-008612-07

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-4211/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3364/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят (Номер изъят), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме (данные изъяты) руб. под 7.90% годовых безналичным/наличным сроком на 2 496 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Дата изъята между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении кредитного договора Номер изъят (Номер изъят).

Согласно п. 1.1. Соглашения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все права (требования) и иные права (вместе именуемые - Уступаемые права).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения Банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора.

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла Дата изъята и на Дата изъята суммарная продолжительность просрочки составляет 279 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 332 139,32 руб.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору Номер изъят (Номер изъят) от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 624 452,17 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 489,04 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела соглашения от Дата изъята , обосновывающего переход прав требований. В материалах дела имеется только соглашение Номер изъят об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей от Дата изъята Суд необоснованно не возложил на истца бремя доказывания обстоятельства действительности перехода права требования задолженности с ФИО1 на основании заключенного соглашения. Ответчик не получала ни от ПАО Совкомбанк, ни от ООО «ХКФ Банк» какого –либо уведомления об уступке права требования, копии соответствующего соглашения об уступке права требования, с указанием действительных платежных реквизитов ПАО «Совкомбанк». Таким образом, ответчик оспаривает действительность перехода права требования и наличие у ПАО «Совкомбанк» права требования задолженности с ФИО1 в принципе. Суд первой инстанции нарушил положения ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик не согласна со взысканием неустойки, штрафа и иных мер ответственности, поскольку доказательства направления в адрес ФИО1 уведомления о переходе права собственности не представлены. Суд должен был уменьшить сумму заявленных исковых требований за счет исключения сумм неустоек и штрафа.

Кроме того, из содержания представленного истцом договора от Дата изъята не представляется возможным установить действительную сумму кредита и процентную ставку по договору, поскольку различные пункты договора содержат разные суммы и разные процентные ставки.

Ответчик указывает на навязывание истцом услуги «финансовая защита», содержание которой не раскрыто, однако значительно влияет на ставку по кредиту. При этом обращает внимание, что характер взаимоотношений Банка и заемщика – физического лица не основан на равенстве, положение Банка носит привилегированный характер, поскольку именно Банком определяются условия кредитного договора. В целях исключения злоупотребления Банком своим положением законодательно установлены положения о полной стоимости кредита. Исходя из содержания договора, полная стоимость кредита составляет 321857,01 руб., истец указывает, что данная сумма выплачена, в связи с чем ответчик полагает, что основания заявлять Банком какие–либо требования и их последующее удовлетворение судом отсутствовали. В связи с этим в удовлетворении требований следовало отказать.

Согласно письменным возражениям представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Судом установлено, что Дата изъята между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 550 000 руб. под 7,90% годовых, сроком на 72 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

На основании соглашения Номер изъят от Дата изъята ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедент) уступило ПАО "Совкомбанк" (цессионарий) права (требования) и иные права, основанные на договорах об использовании карты, сведения о которых содержатся в базе данных. Согласно акту от Дата изъята от цессионария к цеденту перешли права и обязанности в том виде, в котором они существуют на дату подписания акта, в соответствии с реестром.

Исходя из расчета истца, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 624 52,17 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 526 330,64 рублей, просроченные проценты – 13 523,69 руб., комиссия за смс-информирование – 396 руб., штраф за просроченный платеж-2 047,15 руб., причитающиеся проценты – 82 154,69 руб. период возникновения задолженности с Дата изъята по Дата изъята .

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на взыскание имеющейся задолженности, но и на те платежи по основному долгу, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1.2 соглашения об уступке прав требований и передаче прав и обязанностей указано, что цедент в полном объеме переводит, а цессионарий принимает на себя все обязанности в отношении всех договоров об использовании карты, установленные непосредственно в таких договорах, а также согласно параметрам дополнительных услуг (акций) клиентами, включая обязанность по предоставлению клиентам кредитов в рамках ранее одобренных лимитов в соответствии с условиями договоров об использовании карты и обязанности по оказанию дополнительных услуг.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что требования, права и обязанности, вытекающие из договоров об использовании карты, переданы цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Отсутствие в материалах дела реестра должников само по себе не свидетельствует о том, что уступка прав в отношении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята не произведена, поскольку Дата изъята банк уступил свои права требования по договору ПАО "Совкомбанк", а также передал комплекс документов по кредитному договору.

Таким образом, поскольку соглашение предусматривало передачу всего договора, без исключения каких-либо прав и обязанностей, задолженность по договору Номер изъят от Дата изъята начала формироваться Дата изъята , требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора ФИО1 была обязана в соответствии с графиком платежей вносить ежемесячный платеж 18 числа каждого месяца в размере 12 211,89 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом им надлежащим образом не исполнялись: начиная с Дата изъята по Дата изъята ответчиком внесены платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов и комиссий: Дата изъята – 7 615,99 руб., Дата изъята -7 517,20 руб., Дата изъята – 7 567,63 руб., Дата изъята – 7 763,39 руб., Дата изъята – 4 887,47 руб., Дата изъята – 12 112,89 руб., Дата изъята – 7 895,56 руб., Дата изъята – 7 807,95 руб., Дата изъята -7 997,52 руб., Дата изъята – 7 914 руб., Дата изъята – 7 967,10 руб., Дата изъята – 8 416,59 руб., Дата изъята – 8 077,03 руб., Дата изъята – 8 259,66 руб., Дата изъята – 12 112,89 руб., Дата изъята – 12 112,89 руб., Дата изъята – 12 112,89 руб., Дата изъята – 12 112,89 руб., Дата изъята – 12 112,89 руб., Дата изъята – 8 575,64 руб., Дата изъята – 8 639,25 руб., итого на общую сумму 332 139,32 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования ответчиком суду не представлено.

Истцом представлен подробный расчет задолженности, который подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по лицевому счету ответчика. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования, которое привело к образованию задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 624 452,17 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 17 489 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела соглашения от Дата изъята , обосновывающего переход прав требований, а наличия соглашения об уступке прав от Дата изъята , не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения, в связи с наличием описки в исковом заявлении в дате соглашения.

На л.д.25-29 имеется соглашение Номер изъят об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей от Дата изъята , подписанное ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк», соглашение скреплено печатями. Выпиской из перечня к соглашению о передаче договоров подтверждена передача задолженности по спорному договору № Номер изъят, указана сумма переданной задолженности и фамилия ответчика.

Между тем, вышеуказанное соглашение Номер изъят об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей от Дата изъята , не оспорено, не признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала извещение об уступке прав требований по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору данные доводы не являются.

Кроме того, п.13 кредитного договора Номер изъят предусмотрено, что заемщик предоставляет Банку право уступать третьим лицам права ( требования) по Договору. Указанное право действительно до момента получения Банком заявления заемщика о запрете уступки в порядке, указанном в Информации для Клиентов об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием неустойки, штрафа и иных мер ответственности, признаются несостоятельными, поскольку неустойки на просроченные проценты, а также на остаток основного долга, на просроченную ссуду, на просроченные проценты не начислялись и к взысканию не предъявлялись. Штраф начислен только за просроченный платеж в размере 2047, 15 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания представленного истцом договора от Дата изъята не представляется возможным установить действительную сумму кредита и процентную ставку по договору, поскольку различные пункты договора содержат разные суммы и разные процентные ставки, являются не убедительными, поскольку в договоре Номер изъят, подписанного ответчиком, следует, что сумма кредита составляет 692560 рублей: в том числе в погашение задолженности по кредитному договору в другом банке 550000 рублей, для оплаты комиссии за подключение к Программе Финансовая защита 142560 рублей. Также в п.4 указана процентная ставка.

В правом верхнем углу банком указывается сумма переплаты ( без учета суммы основного долга) и эффективная процентная ставка, которая определяет реальную стоимость кредита, то есть помимо процентной ставки по кредиту она учитывает и все сопутствующие расходы (комиссии) по его обслуживанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о навязывании истцом услуги «финансовая защита», доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полная стоимость кредита составляет 321857,01 руб., указанная сумма выплачена, в связи с чем ответчик полагает, что основания заявлять Банком какие–либо требования и их последующее удовлетворение судом отсутствовали признаются несостоятельными, при сумме кредита 692560 рублей. П.6 Договора предусмотрено, что ежемесячный платёж составляет 12211,89 рублей, количество ежемесячных платежей – 72, что в общем составляет 879256,08 рублей при уплате задолженности своевременно по графику.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования задолженности перешло к истцу в установленном законом порядке, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2025г. г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026г.