Решение № 12-58/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-58/2020

Дело №12-58/2020
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении Погодина Д.В.

по жалобе Погодина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. Погодин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляющий автомобилем ВАЗ 2121государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Факт управления им транспортным средством не доказан.

В судебное заседание не явились: ФИО1, его защитник адвокат Галкин В.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Арзамасскому району , свидетель , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Копия постановления получена ФИО1 <дата>., жалоба подана <дата>

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата> в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляющий автомобилем ВАЗ 2121государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия (бездействие)не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, который от подписи отказался

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>., ФИО1 от подписи отказался

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>., согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в протоколе отказался

-протоколом № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, от подписи отказался

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении;

-свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 заводской номер №, дата поверки <дата>, действительно до <дата>

-протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер №

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району , согласно которому что <дата> в 18 часов 00 минут на <адрес> для проверки документов была остановлена автомашина ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства прибора ALKOTEST 6810, от чего ФИО1 отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 так же отказался, при этом отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, автомобиль задержан на специализированную стоянку

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11, с учетом положении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Рапорт инспектора ДПС составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.

-письменными объяснениями А. от <дата>, согласно которым <дата> в <адрес> около в 18 час. 45 мин. был приглашен в качестве понятого в патрульную машину ДПС, где находился ФИО1, которому в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства прибора ALKOTEST 6810, от чего ФИО1 отказался, затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 так же отказался, от всех подписей отказался. Права и обязанности понятого были разъяснены

- письменными объяснениями Е. от <дата>, согласно которым <дата> в <адрес> около в 18 час. 45 мин. был приглашен в качестве понятого в патрульную машину ДПС, где находился ФИО1, которому в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства прибора ALKOTEST 6810, от чего ФИО1 отказался, затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 так же отказался, от всех подписей отказался. Права и обязанности понятого были разъяснены

-карточкой операций с ВУ ФИО1, согласно которой ФИО1 <дата> выдано водительское удостоверение, которое действительно до <дата>

-видеоматериалом

-обьяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району , данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым с ФИО1 он не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. <дата> он совместно с инспектором нес службу на маршруте патрулирования. Совершая патрулирование, находясь в патрульном автомобиле, увидели как со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенными фарами двигался автомобиль Нива. Иных транспортных средств на данной дороге он в тот момент не видел. Движение данного автомобиля показалось подозрительным, поскольку автомобиль кратковременно то двигался, то нет, совершал дерганные движения вперед и назад. В связи с этим было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Когда на патрульной машине подъехали к данному автомобилю, он остановился и из него со стороны места водителя выбежал мужчина (впоследствии им оказался ФИО1) и побежал в противоположную сторону от машины, в поле. Он побежал за ним, был в форменной одежде, ФИО1 его видел и продолжал убегать. Он побежал за ФИО1 Убегая, водитель ФИО1 поскользнулся и упал, он подбежал к нему, представился и предложил пройти с ним для проверки документов, на что ФИО1 согласился, давление на него не оказывалось, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя. Поскольку имелось подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 2121. Затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, свидетельство о поверке которого было ФИО1 продемонстрировано. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался, в присутствии понятых оформили на ФИО1 протокол об административном правонарушении, права ФИО1 были разъяснены, ему было сообщено на каком основании на него составляются процессуальные документы, но от подписи в протоколах ФИО1 отказался, пояснив, что не управлял транспортным средством. При этом, ФИО1 не отрицал, что он является водителем автомобиля ВАЗ 2121 Нива, о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии и не может двигаться, ФИО1 не заявлял. На вопрос выпивал ли он, ФИО1 ответил утвердительно. По какой причине он пытался убежать от сотрудников полиции ФИО1 не пояснял. Был ли кто-то в машине вместе с ФИО1 он не видел, так как побежал догонять его в поле, но когда вместе с ним вернулись, в его машине и около нее никого не было. Замечаний к протоколам ФИО1 не высказывал, автомобиль после оформления документов отправили на специализированную стоянку,

-обьяснениями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району , данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. <дата> он нес службу в составе экипажа с инспектором По маршруту патрулирования заехали в <адрес>, услышали рев машины, рев был долгим, примерно 1,5 минуты. Подумали, что кто-то застрял и буксует, решили поехать посмотреть, что случилось. Двигаясь на рев машины, увидели автомобиль ВАЗ 2121 Нива с включенными фарами, машина двигалась, вперед назад, дергалась. Движение данного автомобиля показалось подозрительным. Когда подъехали к автомобилю Нива, она остановилась, и с водительского места выбежал водитель (впоследствии им оказался ФИО1) и побежал в поле. Инспектор побежал за ним, затем они вместе с ФИО1 пришли к патрульной машине. ФИО1 попросили предоставить документы, но он ничего не предоставил. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. ФИО1 пояснил, что он машиной Нива не управлял, что он просто шел мимо, что он не водитель, а прохожий. На дороге стояло в тот момент 2 машины Нива, одна из них автомобиль Нива, из которой выбежал ФИО1, а вторая стояла метров в 100 от нее. Возникло подозрение, что ФИО1 управлял машиной в состоянии опьянения, нашли двух понятых, разъяснили им права и в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, от чего он отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. От подписи в протоколах ФИО1 отказался, причины отказа не пояснил. Сам ФИО1 не пояснял, что машина неисправна.

- обьяснениями свидетеля А. , данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым в <дата>, точное число не помнит, он вместе с другом ехал домой, на дороге они были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили их быть понятыми, на что они согласились. На дороге стоял автомобиль Нива, фиолетового цвета. Когда подошли к патрульной машине в ней находился ФИО1, который находился в нервном состоянии, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от чего он отказался, ехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения он тоже отказался. Затем они с другом подписали все документы, осмотрели автомобиль Нива, для которого был вызван эвакуатор, на котором машину увезли на специализированную стоянку, и они уехали. Водитель ФИО1 был не согласен, что он управлял ТС, сказал, что он просто шел по улице пешком, что он просто прохожий, но замечаний к протоколам не высказывал. Он не слышал, что ФИО1 пояснял, что машина находилась в неисправном состоянии. При этом ФИО1 в его присутствии отказался от подписи протоколов, но по какой причине не пояснил. Кроме ФИО1 и сотрудников полиции на месте в момент составления протоколов были друзья ФИО1, с которыми он общался, при этом он не слышал, чтобы кто-то из присутствующих говорил, что автомобиль ФИО1 не может двигаться, так как находится в неисправном состоянии. Лично он не видел, что ФИО1 управлял автомобилем, поскольку был приглашен понятым уже в тот момент, когда ФИО1 находился в патрульной машине. Сотрудники полиции поясняли, по какой причине ФИО1 находится в патрульной машине и в связи с чем он отстранён от управления транспортным средством - было подозрение, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения. Сам он от ФИО1 запаха алкоголя не чувствовал.

-обьяснениями свидетеля Е. , данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым в <дата>, точное число не помнит он вместе с другом ФИО2 двигался в сторону дома, в <адрес> они были остановлены сотрудниками полиции, которые пояснили, что для проверки документов была остановлена машина и водитель находится, предположительно в состоянии опьянения, и попросили их быть понятыми, на что они согласились. На дороге стоял автомобиль Нива, цвет не помнит. Также на дороге был еще один автомобиль Нива. Кто-то из присутствующих говорил, что автомобиль не исправен, но кто именно говорил и о каком именно автомобиле шла речь, он не знает. ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, от чего он отказался, далее ему предложили сотрудники пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. ФИО1 в протоколах не расписывался, причину не пояснял. Все документы сотрудники оформляли при них, права им как понятым были разъяснены, ФИО1 замечания к протоколам не высказывал. Он лишь пояснил, что не согласен с протоколом и что он не водитель ТС, но кто был водителем ФИО1 также не пояснил. Затем автомобиль Нива был осмотрен и его увезли на эвакуаторе на специализированную стоянку в ГИБДД. Лично он не видел, что ФИО1 управлял автомобилем, поскольку был приглашен понятым уже в тот момент, когда ФИО1 находился в патрульной машине. Сам он от ФИО1 запаха алкоголя не чувствовал, только видел, что ФИО1 находился в нервном состоянии.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС и в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанными сотрудниками ДПС также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС , заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 и его защитником не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Замечаний к составленным документам ФИО1 не имел, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в письменных объяснениях от <дата>., а также доводы защитника адвоката Галкина В.В., изложенные в письменных объяснениях от <дата>. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд не может принять во внимание, указанный довод расценивает, как способ защиты, поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами, указанными выше, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

Не доверять объяснениям инспекторов ДПС ., которые в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснили, что являлись очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, у суда оснований не имеется. Им в судебном заседании мировым судьей была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания суд признает допустимыми доказательствами.

Ссылка ФИО1 в жалобе на показания свидетелей К. , Ж. и Е. , данными при рассмотрении дела мировым судьей, судом не может быть принята во внимание, поскольку принимая решение по делу, мировой судья оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам ФИО1 и его защитника адвоката Галкина В.В.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина