Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Коржовой В.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Урупского района КЧР Огузова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Урупский ГОК» о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за июнь месяц 2017 года в размере 50%, примененное генеральным директором ЗАО «Урупский ГОК», а так же признать незаконным приказ №510 от 26 июня 2017 года ЗАО «Урупский ГОК» в его отношении и отменить указанный приказ.Просит признать незаконным его увольнение, приказы № 554 от 7 июля 2017 года, №593-к от 7 июля 2017 года и восстановить его на работе в прежней должности с 7 июля 2017 года с выплатой времени вынужденного прогула, а так же взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указывает, что он работал в ЗАО «Урупский ГОК» с 7 октября 2010 года в должности подземного проходчика, 27 сентября 2011 года переведен подземным машинистом буровой установки, а с 1 мая 2013 года работал подземным горнорабочим очистного забоя 4 разряда Урупского рудника с полным рабочим днем под землей.

07 июля 2017 года он «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» был уволен.

Истец указывает, что неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей выразилось в том, что его спящим на рабочем месте застал горный мастер ЗАО «Урупский ГОК» Б.А.П., за что ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии.

03.07.2017 года он спустился в шахту без «самоспасателя». С данным нарушением истец согласен, однако считает его не столь значительным и несоразмерным его увольнению.

Однако, с увольнением ФИО1 не согласен и указывает, что его работа связана с опасными условиями труда. Он очень внимательно относится ко всем случаям нарушений, имеющим место в шахте. Обо всех нарушениях он сообщает начальству, требует их устранения, так как не хочет подвергать ни себя, ни других работников Урупского рудника необоснованному риску, гибели. В очередной раз примерно в мае 2017 года им был зафиксирован на видеозапись случай нарушения взрывниками своих обязанностей. Взрывчатка была оставлена без присмотра на месте производства взрыва. Он сообщил об этом в прокуратуру и другие органы. По данному факту была проведена проверка, ЗАО «Урупский ГОК» было привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, горному мастеру Б.А.П. назначен штраф в размере 30 000 рублей. Считает, что его увольнение непосредственно связано с личными неприязненными отношениями Б.А.П. к нему.

Так же истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинены моральные и нравственные страдания. Он много лет добросовестно трудился на предприятии, ему постоянно давали учеников для обучения, он выполнял нормы. Его работа связана с тяжелыми и опасными условиями труда. Указывает, что он морально унижен, оскорблен, страдает от несправедливости, переживает, не спит ночами.

В судебном заседании истец и его представитель,заявленные требования поддержалив полном объеме и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает и просит отказать в их удовлетворении, поскольку 06 июня 2017 года ФИО1, при обходе блока 1481, горным мастером Б. был обнаружен спящим в лебедочной нише. В результате этого, ФИО1 и Ч.А.А. не выполнено сменное наряд-задание, что повлекло за собой нарушение техники безопасности, мог быть причинен вред неограниченному кругу лиц.

Утром, 10 июня 2017 года, ФИО1 пришел на работу и начальник участка № 1 Р.З.Г. в присутствии заместителя начальника участка № 1 Урупского рудника Г.Е.В. и механика участка N° I Урупского рудника С.А.А. потребовал от ФИО1 предоставления письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины нахождения на рабочем месте в спящем состоянии во 2-ю смену 06.06.2017г. и не выполнения в связи с этим сменного наряд-задания. ФИО1 отказался дать письменное объяснение, в связи с чем был составлен Акт об отказе от предоставления объяснений от 10.06.2017 года.

Представитель ответчика ФИО3 указывает, что согласно пункту 1.19 Инструкции по охране и безопасности труда для подземных рабочих всех профессий Урупского рудника № 1-01 от 10.04.2017г: «Работникамзапрещается лежать и спать на своем рабочем месте, в производственных помещениях, а также любых иных местах на территории Предприятия». Об ознакомлении с указанной инструкцией имеется подпись ФИО1 в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте участка № 1. Данное положение указано так же в пункте 1.7 Инструкции по охране и безопасности груда для ГРОЗ (проходчиков) № 1-03.

ФИО3 указывает, что 03 июля 2017 года ФИО1, приступив к работе в 1-ю смену, опустился в шахту без самоспасателя (ШСС-Горняк), что является грубым нарушением пункта 2.4 Инструкции по охране и безопасности труда для подземных рабочих всех профессий Урупского рудника № 1-01, в котором говорится, что спуск в шахту без спецодежды, головного светильника и самоспасателя запрещается. Одним из требований к применению самоспасателя является также то, что он должен постоянно быть закрепленным на работнике.

03.07.2017г. ФИО1 написал объяснительную, в которой признал, что действительно при получении материалов на складе, забыл взять с собой в шахту самоспасатель.

07 июля 2017 года, указывает представитель ответчика, был издан приказ № 554 о неисполнении (ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей ФИО1, выразившемся в том, что 03 июля 2017 года он опустился в шахту без самоспасателя, что явилось нарушением п. 2.2.2 Трудового договора № 2098 от 06.10.2010г.. пункта 2.4 Инструкции» 1-01 по охране и безопасности труда для подземных рабочих всех профессий Урупского рудника, а учитывая то, что он ранее имел дисциплинарное взыскание, то к ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей применено дисциплинарное наказание - увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ФИО3 указывает, что обстоятельства, при которых ФИО1 совершил дисциплинарные проступки, говорят о том, что человек является недисциплинированным, полностью игнорирует поставленные перед ним руководством задания. Предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду характеризует его также как человека, который в своем негативном отношении к предприятию, коллективу совершает неадекватные поступки.

Прокурор Огузов М.М. считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Свидетель Ч.А.А. показал, что 06 июня 2016 года он со своим отцом ФИО1 были на смене на своем участке. После обеда, они находились в лебедочной нише. Он сидел, а ФИО1 перематывал портянки, поскольку у него больные ноги. В этот момент к ним подошел горный мастер Б.А.П. и сказал ФИО1 –«вот ты написал заявление в прокуратуру за взрывчатку, из-за этого меня наказали на 30000 рублей и в связи с этим я буду писать на тебя всякие бумаги».

Свидетель утверждает, что ни он, ни истец 06.06.2017 года на рабочем месте не спали и не лежали. Они почти выполнили свой план работы, потому, что всю смену работали.

Так же свидетель указывает, что ФИО1 сильно переживает свое увольнение, морально страдает, нервничает.

Свидетель Ч.Г.Д. пояснила, что истец является ее супругом и показала, что 20 лет проработал в шахте. За это время никаких нареканий в его отношении со стороны работодателя не было. Однако после увольнения ФИО1 испытывает моральные страдания, переживает, ночами не спит, нервничает, все время принимает успокоительные лекарства, считает себя униженным, оскорбленным ввиду увольнения после стольких лет работы, его состояние здоровья резко ухудшилось.

Свидетель С.А.И. показал, что ранее он работал вместе с ФИО1 в шахте. Указывает, что ФИО1 всегда добросовестно исполнял свои обязанности, трудовую дисциплину не нарушал.

Свидетель Б.А.П. пояснил, что он работает горным мастером в ЗАО «Урупский ГОК» и показал, что 06 июня 2017 года совершая плановый обход после обеда, где-то около 3-4 часов, придя в блок № 1481 он обнаружил ФИО1 спящим, а Ч.А.А. сидящим спиной к нему. Он молча прошёл мимо них и поднялся в выработку, где стоит бурильная установка. Она была совершенно сухая, то есть после обеда на ней никто не работал. Затем он спустился обратно в лебёдочную нишу и обнаружил, что ФИО1 уже сидит. Свидетель спросил, почему никто не работал и почему он спит на рабочем месте, на что ФИО1 ответил, что никто не спал и он сушит портянки, при этом он был разут. Б.А.П. сказал ФИО1, что бы он после окончания смены написал объяснения по поводу того, что он не работал. После окончания смены, указывает свидетель он написал служебную записку о том, что ФИО1 спал на рабочем месте и отдал ее начальнику участка.

Б.А.П. указывает, что он посчитал, что ФИО1 спит, поскольку он лежал на спине с закрытыми глазами. Когда он проходил возле ФИО1 на расстоянии 50 см., он никак не отреагировал, в том числе и на свет фонарика, закрепленного на его голове.

Так же свидетель указывает, что когда он проходил возле ФИО1 он не останавливался, к нему не обращался и каким-либо образом не пытался его разбудить.

Свидетель Т.П.А. пояснил, что он работает начальником Урупского рудника ЗАО «Урупский ГОК» и показал, что от начальника участка Р.З.Г. поступила служебная записка, к которому в свою очередь поступила служебная записка от горного мастера Б.А.П., в которой было указано, что ФИО1 находясь на смене, после обеденного перерыва, лежал, спал на рабочем месте, тем самым нарушил должностную инструкцию и не выполнил сменный наряд-заданий, который был указан в книге нарядов, по этому поводу была составлена служебная записка и передана генеральному директору на рассмотрение, который на свое усмотрение оштрафовал ФИО1 лишением премии за июнь.

По факту того, что ФИО1 забыл «самоспасатель» свидетель показал, что начальник взрывного участка М.Е.В. принёс к нему в кабинет самоспасатель ФИО1, который был оставлен перед утренней сменой. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 получал по указанию материалы на складе и забыл самоспасатель, спустился в шахту без самоспасателя, что категорически запрещено и тем самым подвергнув, свою жизнь опасности.

Свидетель П.И.С. пояснила, что работает в ЗАО «Урупский ГОК» кладовщиком и показала, что 03.07.2017 года около 9-10 часов ей позвонил ФИО1 и спросил не у нее ли на рабочем месте он забыл «самоспасатель», после чего она обнаружила его. ФИО1 попросил его сохранить до его возвращения за «самоспасателем». Спустя некоторое время пришел начальник взрывного участка М.Е.В. получить материальные ценности и увидел «самоспасатель» ФИО1

Свидетель М.Е.В. пояснил, что работает начальником взрывного участка Урупского рудника ЗАО «Урупский ГОК» и показал, что 03 июля 2017 года в 13 часов 54 минуты он, зайдя на склад Урупского рудника обнаружил самоспасатель. Сфотографировал его, позвонил в ламповую и узнал по номеру самоспасателя что он принадлежит ФИО1 и поставил в известность начальника рудника и начальника участка, что в шахте находится человек без «самоспасателя».

Свидетель Г.Е.В. пояснил, что работает подземным горным мастером ЗАО «Урупский ГОК» и показал, что 06 июня 2017 года, горный мастер Б.А.П. пришёл к нему в кабинет и объяснил, что обнаружил спящим на рабочем месте ФИО1 Начальник участка Р.З.Г. распорядился взять объяснение у ФИО1 и попросил, чтобы ФИО1 пригласили тоже в кабинет, чтобы он сам объяснил, что произошло в шахте. ФИО1 так и не появился, потом были три дня выходных, 10 июня после выходных ФИО1 и Ч.А.А. вышли утром на смену. Р.З.Г. пригласил ФИО1 в кабинет для дачи объяснений и попросил написать объяснение по поводу того, что он уснул на рабочем месте, на что ФИО1 ответил, что он на рабочем месте не спал и писать ничего не будет, после чего выдали наряд-задание смене и отправили в шахту. Р.З.Г. распорядился ему написать акт об отказе от дачи объяснений в присутствии механика С.А.А. Он и Р.З.Г. составили акт исходя из служебной записки горного мастера Б.А.П.

Так же, при обозрении журнала нарядов, свидетель показал, что 06.06.2017 года из 4 заданий, Ч-выми не выполнено одно задание, при этом наиболее трудоемкие задания, такие как зачистка ходовой, бурение 20 погонных метров было выполнено.

Свидетель С.А.А. пояснил, что работает механиком участка ЗАО «Урупский ГОК» и показал, что ФИО1 вызвал начальник участка Р.З.Г. и сказал, чтобы он написал объяснение по поводу того, что спал на рабочем месте, на что ФИО1 ответил, что писать ничего не будет, поскольку он не спал на рабочем месте. Р.З.Г. сказал своему заместителю составить акт об отказе от дачи объяснений.

Свидетель Р.З.Г. пояснил, что работает начальником участка № 11 ЗАО «Урупский ГОК» и показал, что 06 июня 2017 года, горный мастер Б.А.П. пришел к нему в кабинет с ночной смены и рассказал о том что, находясь на смене ФИО1 и Ч.А.А. спали в лебедочной нише где-то в районе 3 часов. С его слов этим самым Ч-вы не выполнили сменное наряд-задание полностью. По истечению 3 дней выходных, когда Ч-вы вышли на работу, он пригласил к себе в кабинет ФИО1, и он с ним провел беседу о произошедшем инциденте и попросил написать объяснительную. Писать объяснительную ФИО1 отказался, понервничал и ушёл, сказав, что ничего писать не будет поскольку он не спал на рабочем месте, в кабинете при этом находились заместитель начальника и горный мастер.

Так же свидетель показал, что 2 или 3 июля 2017 года ФИО1 забыл свой самоспасатель и спустился в шахту без него.

При обозрении журнала нарядов свидетель показал, что 06.06.2017 года из всего задания Ч-вы выполнили 90%.

Выслушав стороны по делу, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу ЗАО «Урупский ГОК»07.10.2010 года проходчиком с полным рабочим днем под землей 4 разряда. В момент увольнения работал горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей 4 разряда (л.д. 56-70).

Основанием к увольнению ФИО1 послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей выразилось в том, что 06.06.2017 г. в нарушении условий труда он спал на рабочем месте, а так же 03.07.2017 года он спустился в шахту без самоспасателя.

Основанием для применения ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения его премии послужил тот факт, что горный мастер Б.А.П. застал ФИО1 спящим на рабочем месте. Как следует из показаний Б.А.П. он пришел в лебедочную нишу проверить работу Ч.А.А. и ФИО1 и обнаружил Ч.А.А. сидящим спиной к нему, а ФИО1 спящим.

Он посчитал, что ФИО1 спит, поскольку, когда он проходил возле ФИО1, тот лежал на спине, глаза у него были закрыты и он не реагировал на свет фонаря закрепленного на его голове. При этом Б.А.П. не останавливался возле ФИО1, не попытался его разбудить, не обращался к нему, а прошел мимо него к бурильному станку и обнаружил его сухим, что свидетельствовало о том, что на нем никто не работал. Когда он вернулся к ФИО1, он обнаружил их сидящими. Он спросил у ФИО1 почему он спит на рабочем месте, на что тот ответил, что он не спал.

По данному факту Б.А.П. написал на имя руководства Урупского рудника служебную записку.

Однако, показания Б.А.П. в части того, что он застал ФИО1 спящим на рабочем месте суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО1, о том, что он не спал на рабочем месте, так и его напарника Ч.А.А., который показал, что в момент когда к ним подошел Б.А.П. он и ФИО1 сидели после обеда. Поскольку у ФИО1 больные ноги, тот перематывал портянки.

Так же в судебном заседании установлено, что ФИО1 и Ч.А.А. был задан план работы, согласно которого они 06.06.2017 года должны были обезопасить рабочее место, доработать полок под дучкой, пробурить 20 погонных метров, зачистить ходовое. Указанный наряд был выполнен Ч-выми на примерно на 90%, за исключением того, что они не доработали полок под дучкой.

Указанное обстоятельство подтверждается книгой нарядов участка № 1 (л.д. 169-173), а так же показаниями свидетелей Р.З.Г., начальника участка и показаниями горного мастера Б.А.П.

Данное, установленное в суде обстоятельство, так же опровергает показания свидетеля Б.А.П., о том, что Ч-вы не работали на бурильном станке.

Так же в судебном заседании установлено, что факты, изложенные в служебной записке горного мастера Б.А.П. (л.д. 72) об обстоятельства нарушения Ч-выми трудовой дисциплины, противоречат показаниями Б.А.П., данным им в судебном заседании.

Так, в служебной записке Б.А.П. указывает, что он, совершая плановый обход блоков участка № 1, обнаружил ГРОЗ ФИО1 и Ч.А.А., спящими в лебедочной нише.

В показаниях, данных суду,Б.А.П. указывает, что когда он пришел в блок, то обнаружил, что Ч.А.А. сидел спиной к нему, а ФИО1 спал.

Кроме Б.А.П. спящим ФИО1 на рабочем месте никто не видел и данный факт каким либо образом не зафиксирован.

При таких обстоятельствах, утверждение горного мастера Б.А.П. о том, что ГРОЗ ФИО1 06.06.2017 года спал на рабочем месте является несостоятельным.

Так же установлено, что обстоятельства, изложенные в акте об отказе ФИО1 от предоставления объяснений от 10.06.2017 года (л.д. 73) не соответствуют действительности. Так в акте указано, что начальником участка № 1 Урупского рудника Р.З.Г., в присутствии начальника участка № 1 Урупского рудника Г.Е.В., механика участка С.А.А. составлен акт о том, что ГРОЗ участка № 1 ФИО1 отказался от предоставления письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины по поводу нахождения на рабочем месте спящим 06.06.2017 года и невыполнения сменного наряда задания.

Однако в судебном заседании свидетели Р.З.Г., Б.А.П.,Г.Е.В. показали, что Ч-выми наряд задание в большей степени был выполнен. Из четырех заданий не было выполнено одно задание, при этом наиболее трудоемкие задания, такие как бурение, был выполнен. Указанное обстоятельство подтверждается так же журналом нарядов заданий.

Кроме того, в акте указано, что свой отказ от дачи объяснений ФИО1 не мотивировал.

Однако в судебном заседании свидетели Р.З.Г., составивший указанный акт, а так же свидетели Г.Е.В. и С.А.А. участвовавшие в составлении показали, что когда ФИО1 предложили написать объяснения, он пояснил, что не спал на рабочем месте и ушел.

Таким образом видно, что ФИО1 свой отказ от дачи пояснений мотивировал.

Кроме того, указанный акт составлен с нарушением требований закона.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как видно из акта об отказе от предоставления ФИО1 объяснения, указанный срок не соблюден.

В судебном заседании установлено, что вменяемое ФИО1 нарушение трудовой дисциплины выразившееся в том, что он спал на рабочем месте установлено на основании служебной записки горного мастера Б.А.П., служебной записки начальника участка № 1 Р.З.Г., которая написана на основании служебной записки горного мастера Б.А.П., а так же на основании служебной записки руководителя Урупского рудника Т.П.А., написанной на основании указанных выше служебных записок.(л.д. 74-75).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обстоятельства, указанные в служебной записке горного мастера Б.А.П. не соответствуют действительности в части, что ФИО1 спал на рабочем месте, то и сведения, отраженные в служебных записках Р.З.Г. и Т.П.А., о том, что ФИО1 спал на рабочем месте, что привело к невыполнению сменного наряда задания – не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд считает, приказ ЗАО «Урупский ГОК» № 510 от 26.06.2017 года (л.д. 71) согласно которого ГРОЗ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за июнь месяц в размере 50%, вынесенный на основании указанных трех служебных записок Б.А.П., Р.З.Г. и Т.П.А., а так же акте об отказе ФИО1 предоставить объяснение, суд считает незаконным и подлежащим отмене.

Так же суд считает незаконными и подлежащими отмене приказы № 554 от 7 июля 2017 года и № 593-к от 7 июля 2017 года в отношении ФИО1 (л.д. 70,78)

Так же в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины. Так он в нарушение п. 2.4 Инструкции № 1-01 «По охране и безопасности труда для подземных рабочих всех профессий Урупского рудника» (л.д. 152-167) и п. 2.2.2 трудового договора № 2098 от 06.10.2010 года заключенного между ЗАО «Урупский ГОК» и ФИО1, спустился в шахту без «самоспасателя» (л.д. 6-9).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля П.И.С., Р.З.Г., М.Е.В., исследованными в судебном заседании объяснениями ФИО1, О.Д.О., П.И.С. (л.д. 79-81), служебными записками Р.З.Г., Т.П.А. (л.д. 82-83).

Факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в том, что ФИО1 спустился в шахту без «самоспасателя» в судебном заседании истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81тк рф, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным только в том случае, если работник уволен за совершение повторного дисциплинарного проступка при наличии неснятого или не погашенного дисциплинарного взыскания.

В данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, а именно признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Признавая увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 июля 2017 г. (день, следующий за днем прекращения трудовых отношений) по 23 августа 2017 г. в размере 51039 руб. 58 коп., исходя из размера среднего заработка истца согласно представленной ответчиком в суд справки и не оспариваемого истцом.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ни истцом, ни его представителем суду не представлено письменного ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов. Так же суду не представлено доказательств опонесенных истцом судебных расходов и их размере.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за июнь месяц 2017 года в размере 50%, примененное генеральным директором ЗАО «Урупский ГОК» в отношении ФИО1 и отменить его.

Признать незаконным приказ №510 от 26 июня 2017 года ЗАО «Урупский ГОК» в отношении ФИО1 и отменить его.

Признать незаконным увольнение ФИО1 и приказы № 554 от 07 июля 2017 года и № 593-к от 07 июля 2017 года в его отношении.

ФИО1 восстановить на работе с 7 июля 2017 года в должности подземного горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей, 4 разряда, участка № 1 Урупского рудника ЗАО «Урупский ГОК» с выплатой недополученного заработка за время вынужденного прогула в размере 51039 (пятьдесят одна тысяча тридцать девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ЗАО «Урупский ГОК» в пользу ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца, через Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.