Решение № 12-31/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 14 июня 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Образцовой З.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Немецкие насосы» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136180424033569 от 24.04.2018, принятое инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810136180424033569 от 24.04.2018 ООО «Немецкие насосы» - собственник транспортного средства марки БМВ 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак <номер>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 23.04.2018 в 18 часов 46 минут 59 секунд, по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 600 км 200 м автодороги М4 «Дон», в направлении г.Воронеж, на указанном участке автодороги превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч (л.д. 55).

16.05.2018 представителем ООО «Немецкие насосы» ФИО2, на вышеуказанное постановление подана жалоба в Бобровский районный суд Воронежской области, путем передачи ее в отделение организации почтовой связи (л.д. 2-3, 48).

В жалобе на постановление № 18810136180424033569 от 24.04.2018 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО2, действующий на основании доверенности от имени и в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Немецкие насосы» просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

О времени и месте судебного заседания ФИО2 и ООО «Немецкие насосы», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2, поданную в интересах ООО «Немецкие насосы» в их отсутствие (л.д. 53).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в поступившем обращении просят рассмотреть жалобу без участия представителей УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2, поданную в интересах ООО «Немецкие насосы» в отсутствие представителей УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 52).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с уведомлением о вручении постановление (УИН) № 18810136180424033569 от 24.04.2018 направлено в адрес ООО «Немецкие насосы» 25.04.2018 и получено адресатом 17.05.2018 (л.д. 56-57).

Следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ начинает течь с 18.05.2018 и заканчивается 28.05.2018. При таких обстоятельствах жалоба представителем ООО «Немецкие насосы» ФИО2, на вышеуказанное постановление подана в Бобровский районный суд Воронежской области в установленный КоАП РФ срок.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, заводской номер (№) МВ0137, свидетельство о поверке (№) 0110600 действительно до 26.07.2019, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - Воронежская область, Бобровский район, 600 км 200 м автодороги М4 «Дон», в направлении г.Воронеж (л.д. 55).

Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные заявителем в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях состава административного правонарушения - светокопии договора аренды транспортного средства без экипажа № 10.1/18 от 10.01.2018 заключенного между ООО «Немецкие насосы» и И.Д.В., акта приема-передачи транспортного средства от 10.01.2018 составленного между ООО «Немецкие насосы» и И.Д.В., страхового полиса ЕЕЕ № 1009264249, в бесспорном порядке данный факт не подтверждают и не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время представитель или доверенное лицо ООО «Немецкие насосы» не управляли принадлежащим обществу на праве собственности транспортным средством - автомобилем БМВ 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 44, 49, 51).

Представитель ООО «Немецкие насосы» ФИО3 данные факты не оспорил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в действиях ООО «Немецкие насосы» состава административного правонарушения, лежит на обществе.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения правонарушения транспортным средством БМВ 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак <номер> управлял гражданин И.Д.В., суду представлены не были. Имеющиеся в материалах дела договора аренды транспортного средства без экипажа № 10.1/18 от 10.01.2018, акт приема-передачи транспортного средства от 10.01.2018, страховой полис ЕЕЕ № 1009264249 (л.д. 5-7, 13) не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения представителем собственника автомобиля.

Заявителем ООО «Немецкие насосы» и его представителем не была обеспечена в судебное заседание по рассмотрению жалобы явка И.Д.В. для допроса в качестве свидетеля, так же им не было представлено в суд нотариально удостоверенное объяснение данного лица об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

Кроме того, заявитель ООО «Немецкие насосы» и его представитель не обращались к суду с ходатайством о вызове судом И.Д.В. для допроса его в качестве свидетеля.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания И.Д.В. факта владения и пользования автомобилем марки БМВ 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак <номер> и совершения иным лицом, а не представителем или доверенным лицом ООО «Немецкие насосы» 23.04.2018 в 18 часов 46 минут 59 секунд административного правонарушения по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 600 км 200 м автодороги М4 «Дон», в направлении г.Воронеж.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством, ООО «Немецкие насосы» не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности.

При таких обстоятельствах ООО «Немецкие насосы» и его представитель не доказали тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее обществу на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Суд не может признать допустимыми доказательства в виде светокопии договора аренды транспортного средства без экипажа № 10.1/18 от 10.01.2018 заключенного между ООО «Немецкие насосы» и И.Д.В., акта приема-передачи транспортного средства № 10.1/18 от 10.01.2018 составленного между ООО «Немецкие насосы» и И.Д.В., страхового полиса ЕЕЕ № 1009264249, так как оригиналы указанных документов или их надлежащим образом заверенные копии заявителем суду представлены не были.

В соответствии с п. 3.26. ГОСТ Р 6.30-2003, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения (ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст).

С учетом того, что транспортные средства могут неоднократно передаваться иным лицам, поскольку договор аренды составляется в простой письменной форме. Без привлечения арендатора в судебное заседание при пересмотре дела в порядке гл. 30 КоАП РФ невозможно удостоверить факт заключения договора, установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре. Более того, договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования этим транспортным средством самим арендодателем, тем более что договор аренды не прекращает его право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Указанные требования ГОСТа ООО «Немецкие насосы» при заверении копий документов не соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 10.1/18 от 10.01.2018 заключенного между ООО «Немецкие насосы» и И.Д.В., акта приема-передачи транспортного средства № 10.1/18 от 10.01.2018 составленного между ООО «Немецкие насосы» и И.Д.В., страховой полис ЕЕЕ № 1009264249, не отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются только их копии, не заверенные в установленном законом порядке.

Что касается доводов ФИО2, действующего на основании доверенности от имени и в интересах ООО «Немецкие насосы» о невозможности индивидуализировать зафиксированный на фотографиях автомобиль, об отсутствии знака 8.23 на данном участке дороги и признании в связи с этим всех доказательств недопустимыми суд исходит из следующего.

На представленной суду копии постановления № 18810136180424033569 от 24.04.2018, на фотографии четко различим государственный регистрационный знак транспортного средства В 119 ХМ777RUS и его марка БМВ, что не оставляет сомнений, что на фотографии зафиксировано транспортное средство в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки БМВ 530D XDRIVE государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ООО «Немецкие насосы».

Рассматривая довод о неинформирования лица относительно установки средств фото-, видеофиксации, необходимо учитывать следующее: согласно п. 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для уведомления о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги.

Как следует из требований ПДД РФ, вышеуказанный знак 8.23 относится к категории «Знаки дополнительной информации (таблички)», которые согласно абз. 1 разд. 8 Приложения 1 к ПДД РФ уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ не содержит указаний на возможность ограничения или уточнения данными знаками осуществления иных действий, направленных на регулирование дорожного движения.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ не содержит указания на обязательное применение знака 8.23 при выявлении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, знак 8.23 «Фотовидеофиксация» содержит информацию о возможности осуществления автоматической фото- и видеофиксации правонарушений в зоне его действия, и его отсутствие не свидетельствует о невозможности привлечения лиц, к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные в области дорожного движения или освобождение лица от такой ответственности.

Отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, заявителем и его представителем не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что вышеуказанный знак с табличкой на 600 км. автодороги М4 Дон отсутствует.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством Представителем ООО «Немецкие насосы» ФИО3, не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств невиновности общества.

Из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ООО «Немецкие насосы» от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ООО «Немецкие насосы», в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Немецкие насосы» были правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Немецкие насосы» правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 (УИН) № 18810136180424033569 от 24.04.2018, которым ООО «Немецкие насосы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности от имени и в интересах ООО «Немецкие насосы» - без удовлетворения.

Копию решения направить ООО «Немецкие насосы», его представителю, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин