Апелляционное определение № 33-12846/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12846/2026 УИД 78RS0003-01-2023-002316-78

Судья: Салоухин Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В.,

рассмотрев частную жалобу СПб ГКУ Дирекция транспортного строительства на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1591/2025 по иску ФИО1 АлексА.а к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "АБЗ-Дорстрой", СПб ГБУ "Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства", СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, расходов на оценку, эвакуацию, а также уплату государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2025 в редакции определения об исправлении описки от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 483 500 рублей, расходов на оценку в размере 11 000 рублей, на эвакуацию в размере 3 500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 8 700 рублей, в удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2025 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2025 и решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2025 оставлены без изменений, кассационная жалоба СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» без удовлетворения.

22.10.2025 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (том 3 л.д. 92).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2026 заявление ФИО1 удовлетворено, с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, уменьшить сумму расходов до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд, учитывая категорию и сложность дела, характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также удовлетворение требований к СПБ ГКУ Дирекция транспортного строительства в полном объеме, с учетом отсутствия возражений ответчика, посчитал, что заявленная ответчиком сумма по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной, подлежит взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Постановленным решением суда исковые требования ФИО1 к названному ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется, таким образом с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию возмещение 100 % понесенных по делу расходов.

В обоснование судебных расходов заявителем представлены договор на оказание услуг, расписка на сумму 50 000 рублей (том 3 л.д. 92-95).

Согласно последовательной позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сначала следует определять разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, а уже затем применять правила пропорционального распределения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт принятия судом решения об удовлетворении исковых требований является достаточным основанием для возложения на ответчика СПБ ГКУ Дирекция транспортного строительства обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод частной жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов подлежит отклонению.

Заявитель, реализуя своё право на защиту в настоящем деле, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, заключил договор на оказание юридических услуг (том 3 л.д. 94).

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается распиской (том 3 л.д. 95). Понесенные заявителем издержки связаны с настоящим спором, при этом, объем фактически оказанных представителем услуг, возможно определить на основании материалов дела.

Представитель заявителя был занят при подготовке правой позиции, принимал участие в пяти судебных заседаниях: 18.11.2024, 18.12.2024, 06.02.2025, 14.02.2025, 18.03.2025.

Правовая квалифицированная помощь оказывалась именно на основании вышеупомянутого договора, доказательств того, что указанные услуги оказаны безвозмездно, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, явно завышен, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют об обратном. Чрезмерность взысканных судом судебных расходов вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ подателя жалобы не доказана.

Представитель заявителя был занят при составлении правой позиции, принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления по существу, ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, составила 50 000 рублей, с учетом примененного принципа разумности, прав подателя жалобы не нарушает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения спора, сопоставима с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости, при том, что судом учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Судья: