Решение № 2-1231/2020 2-31/2021 2-31/2021(2-1231/2020;)~М-1019/2020 М-1019/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1231/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 17 июня 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО "Берег" о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Берег" о взыскании долга по договору займа, указав на то, что *** между ним и ООО "Берег" был заключен договор займа *, по условиям которого истец передал ООО "Берег" денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до *** под 13% годовых. Перечисление денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением * ... от *** на сумму 4 000 000 рублей. ООО "Берег" за период с *** по *** произвело истцу денежные выплаты по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также процентов на сумму 75 400 рублей с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ в бюджет в размере 11 267 руб. Перечисления производились следующим образом: платежное поручение от *** * на сумму 75 400 руб., бухгалтерская правка * от *** по расчету процентов по полученному займу за ноябрь-декабрь 2019 года; платежное поручение от *** * на сумму 500 000 руб.; платежное поручение от *** * на сумму 300 000 руб.; платежное поручение от *** * на сумму 200 000 руб.; платежное поручение от *** * на сумму 1 000 000 руб. С *** ООО "Берег" выплаты по договору займа прекратило. Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать возврат всей суммы займа до истечения срока договора, а заемщик ООО "Берег" обязано выполнить данное требование в десятидневный срок. *** на основании п. 2.6 Договора займа ООО "Берег" было уведомлено истцом о досрочном расторжении договора займа от *** * и о возврате оставшейся части займа в сумме 2 000 000 руб., а также процентов на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в договоре займа в десятидневный срок с момента получения заявления. Заявление от *** зарегистрировано ООО "Берег" ***, дополнительно направлено на домашний адрес второго директора. Заявление оставлено без ответа и удовлетворения. *** истцом была направлена претензия от *** в адрес ООО "Берег" (входящий *), в которой истец потребовал возврата 2 000 000 руб., а также процентов в размере 13% годовых от суммы займа (п. 2.7 договора займа) Данную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Таким образом, с *** по *** (включительно) подлежат начислению проценты в размере 13% годовых в размере 190 744,80 руб. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа. Пунктом 2.6 Договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать возврат всей суммы займа до истечения срока договора, а заемщик обязан выполнить данное требование в десятидневный срок. На основании изложенного истец с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд взыскать с ООО "Берег" сумму долга по договору займа от *** * в размере 2 000 000 руб.; взыскать сумму процентов по договору займа от *** * с *** по *** в размере 190 744, 80 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 154 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании ордера и доверенности адвокат Мочалов Д.Н. поддержал заявленные требования, указав на то, что пункт 2.6 указанный договора займа был предметом оспаривания в Арбитражном суде Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 2.6, абз. 1 пункта 2.7, пункта 3.2 договора займа от ***. Таким образом, истец имеет право требовать возврата оставшейся суммы займа на основании п. 2.6 Договора займа от ***.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО2 на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что п. 2.6 договора является ничтожным условием, поскольку п. 2.2 Договора предусмотрена дата возврата суммы займа в срок до ***. Кроме того указал на то, что в настоящее время имеется корпоративный спор между двумя директорами ООО "Берег": ФИО1 и ФИО2 Предъявление настоящего искового заявления является злоупотреблением правом со стороны ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Берег" и третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2, не явились. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, МРУ Росфинмониторинг по ПФО, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалах дела представлен письменный отзыв, согласно которого обращено внимание на то, что истец владеет 50 % доли в уставном капитале ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Неявившиеся лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и представитель ответчика ООО "Берег" (а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования) ФИО2 являются учредителями ООО "Берег" с долями по 50% у каждого.

*** ФИО1, действуя как займодавец, заключил с ООО "Берег" в лице директора ФИО1 (заемщик) договор займа *, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора займ предоставляется на срок до ***. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока займа (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.6 Договора займодавец вправе потребовать возврат всей суммы займа до истечения срока договора, а заемщик обязуется выполнить это требование в десятидневный срок.

За пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 13% годовых от суммы займа. Заемщик обязан ежеквартально выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до 20 числа после очередного квартала. Расчет суммы процентов производится займодавцем в последний день последнего месяца квартала (п. 2.7 Договора).

Договор займа был исполнен займодавцем платежным поручением от *** *, на основании которого на счет ООО "Берег" были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб.

ООО "Берег" за период с *** по *** произвело истцу денежные выплаты по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также процентов на сумму 75 400 рублей с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ в бюджет в размере 11 267 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от *** * на сумму 75 400 руб., платежным поручением от *** * на сумму 500 000 руб.; платежным поручением от *** * на сумму 300 000 руб.; платежным поручением от *** * на сумму 200 000 руб.; платежным поручением от *** * на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 35-39).

Протоколом общего собрания участников ООО "Берег" от *** * назначены генеральными директорами ФИО1 и ФИО2 (л.д.42-43)

*** в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО "Берег": на регистрацию представлен Устав ООО "Берег" в редакции *, в соответствии с п. 13.1 которого руководство текущей деятельностью Общества и функцию единоличного исполнительного органа в Обществе выполняют два Генеральных директора общества, действующих совместно, каждый из которых избирается общим собранием участников на неограниченный срок полномочий. В настоящем разделе, ранее и далее в Уставе при упоминании единоличного исполнительного органа имеется в виду осуществление полномочий двумя Генеральными директорами совместно.

Тот факт, что Генеральные директора действуют совместно, означает, что для подписания любого документа (на бумажном носителе или в электронном виде), для совершения любого действия, влекущего правовые последствия для Общества, необходима подпись или соответственно совершение действия, каждого из Генеральных директоров. В противном случае такой документ или действия признаются недействительными и не несут последствий для общества кроме как связанных с их недействительностью (п. 13.1.1 Устава).

В соответствии с п. 13.1.2 Устава генеральные директора обязаны действовать разумно и добросовестно в интересах Общества. Отступление кем-либо из Генеральных директоров от принципа совместности действий является нарушением указанной обязанности (п. 13.1.2 Устава). (л.д.14-29).

Таким образом, с *** единоличный исполнительный орган ООО "Берег" представлен в составе директоров ФИО1 и ФИО2

*** ФИО1 было направлено заявление, адресованное генеральным директорам ООО "Берег": ФИО1 и ФИО2, о досрочном расторжении договора займа от *** * и возврате суммы займа. Указанным заявлением ФИО1 уведомил генеральных директоров, одним из которых является он сам, о том, что на основании п. 2.6 Договора займа ФИО1 досрочно расторгает договор займа от *** * и требует возврата оставшейся части займа в размере 2 000 000 руб., а также проценты в десятидневный срок с момента получения заявления (л.д.40). Указанное заявление было направлено на юридический адрес ООО "Берег", получено и зарегистрировано самим ФИО1 Кроме того, в материалах дела представлены квитанции о почтовом отправлении данного заявления на домашний адрес ФИО2 (л.д. 77-78).

*** ФИО1 обратился в адрес генеральных директоров ООО "Берег" с претензией о возврате денежных средств по договору займа от *** *, указав на то, что заявление от *** было зарегистрировано ООО "Берег", однако оставлено без удовлетворения.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что с марта 2020 года и на момент рассмотрения настоящего дела, деятельность общества фактически не ведется ввиду несогласованности действий генеральных директоров ФИО1 и ФИО2

Указанные обстоятельства о наличии разногласий в составе генеральных директоров общества подтверждаются материалами дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от *** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО "Берег" о признании полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Берег" за ФИО1 в период с *** по *** (л.д.65-69).

По результатам проверки заявления ФИО1 участковым уполномоченным ОП (дислокация г. Заволжье) капитаном полиции Т.А.Е. было вынесено постановление от ***, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обращаясь *** с настоящим иском в суд, истец ФИО1 просил взыскать с общества остаток суммы займа в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование, основывая свои требования на п. 2.6 Договора займа, которым предусмотрено право займодавца потребовать всей суммы займа до истечения срока договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, с как это следует из п. 2.2 Договора заем предоставляется на срок до ***.

Таким образом, договором займа от *** установлена конкретная дата исполнения обязательства - ***, вместе с тем, в п. 2.6 Договора содержится условие, позволяющее кредитору в одностороннем порядке в любое время изменить срок исполнения обязательства.

Кроме того, согласно п. 2.3 Договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока займа, однако ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не содержится графика возврата суммы основного долга по частям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу ***, по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Берег" о признании договора займа недействительным в части, установлено, что договор займа от *** по своей природе является сделкой с заинтересованностью, при этом порядок совершения сделки с заинтересованностью в Обществе не был соблюден. Вместе с тем при рассмотрении дела суд не нашел оснований для вывода о том, что спорный договор займа причиняет ущерб юридическому лицу, не является разумно необходимым для хозяйствующего субъекта, совершен в интересах только одного участника. В решении указано на то, что наличие у ФИО1 права потребовать досрочного возврата всей суммы займа (п. 2.6) само по себе также не свидетельствует о нарушении прав общества.

Вместе с тем установленные Арбитражным судом Нижегородской области в решении от *** обстоятельства совершения сделки по предоставлению юридическому лицу займа не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая исковые требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа, суд при толковании условий сделки от *** исходит из буквального смысла положений п. 2.2 и 2.6 договора в их совокупности с учетом положений ст. 314 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что договор содержит дату исполнения обязательства до ***, суд приходит к выводу о том, что одностороннее изменение даты исполнения договора в сложившейся ситуации несогласованности действий исполнительного органа в составе двух генеральных директоров, одним из которых является истец (ФИО1), а другой представляет интересы Общества (ФИО2), не отвечает презумпции добросовестности поведения со стороны истца, а соответственно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания всей суммы займа ранее установленного в договоре срока.

При этом ссылки представителя третьего лица ФИО3 о ничтожности условия п. 2.6 Договора не принимаются во внимание. Указанный пункт договора, совершенного с заинтересованностью, о праве досрочно потребовать возврата оставшейся суммы займа был предметом оценки на соответствие закону Арбитражным судом Нижегородской области.

Вместе с тем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с *** по *** в сумме, как это предусмотрено п. 2.7 Договора от ***. Расчет процентов следующий:

за период с *** по *** (28 дней) на сумму займа 4 000 000 * 13% годовых =39 872 руб.;

за период с *** по *** (2 дня) на сумму займа 3 500 000 * 13% годовых =2 492 руб.;

за период с *** по *** (4 дня) на сумму займа 3 200 000 * 13% годовых =4 556,80 руб.;

за период с *** по *** (36 дней) на сумму займа 3 000 000 * 13% годовых =38 448 руб.;

за период с *** по *** (148 дней) на сумму займа 2 000 000 * 13% годовых =105 376 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты процентов по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Берег" процентов за пользование займом, предусмотренных п. 2.7 Договора в сумме 190 744,80 руб. Указанные обстоятельства и размер задолженности по оплате процентов сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 190 744,80 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5014,90 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положений ч. 12,13 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела по результатам которого частично удовлетворены исковые требования, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Мочалов Д.Н. (*** - подготовка, судебные заседания: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***), и приходит выводу о взыскании с ООО "Берег" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Берег" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Берег" в пользу ФИО1 сумму процентов по договору займа * от *** за период с *** по *** в размере 190 744,80 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014,90 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Берег" в пользу ФИО1 сумму долга по договору от *** * в размере 2 000 000 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова

Решение изготовлено в полном объеме ***

Судья А.Е. Поварова