Апелляционное определение № 33-16097/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Ивлева Л.О. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 к СНТ «Стеклопластик» о предоставлении документов были удовлетворены.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> вышеуказанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Председатель правления СНТ «Стеклопластик» обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление было удовлетворено частично, взысканы со ФИО3 судебные расходы в пользу СНТ «Стеклопластик» в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

По делу установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 к СНТ «Стеклопластик» о предоставлении документов были удовлетворены.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> вышеуказанное заявление было оставлено без удовлетворения.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оказание юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать Методические рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Московской области от 27.03.2024 N 04/23-05 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката, размер вознаграждения за участие адвоката в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по ведению гражданских дел в судах первой инстанции составляет не менее <данные изъяты> рублей за день участия, за составление апелляционной жалобы – <данные изъяты> рублей.

За ознакомление с материалами дела - <данные изъяты> рублей, компенсация за потраченное время, если судебное заседание не состоялось – <данные изъяты> руб., составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем участия представителя в суде первой инстанции, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ определил размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы гражданского дела по доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции относительно объема проделанной представителем ответчика работы письменным материалам гражданского дела.

Судья апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению истцом судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы расходов не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

При вынесении определения суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

СудьяМосковского областногосуда

ФИО1