Решение № 2-340/2017 2-5390/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере

37 400 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате

услуг представителя в размере 4 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-

транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*

* под управлением ФИО2 и автомобиля марки

«* под управлением ФИО3,

собственником которого является ФИО4 В результате ДТП автомобилю «*

* причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. ФИО4

обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 82 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197 300 рублей. С учетом лимита ответственности, с ответчика подлежит взысканию 37 400 рублей. **** между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования по указанному ДТП. **** между ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, права требования по указанному событию перешли к истцу. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного

разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного

разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения (л.,***), в которых указано, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку по факту обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истцу было выплачено 82 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от **** **. После обращения с претензией истцу произведена выплата в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от **** **. Заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку было выполнено до обращения к страховщику, эксперт, проводивший экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников. В связи с чем штраф, компенсация морального вреда, а также неустойка взысканию не подлежат. Просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Моральный вред истцом не доказан. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Полномочия представителя не ограничены, не связаны в сданным конкретным делом, в связи с чем не могут быть взысканы.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не

явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

автомобиля марки «* под управлением ФИО2 и автомобиля марки * под управлением ФИО6 (л.д. 57)

Автомобиль марки «* принадлежит

ФИО4 (л.д. 63).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признаны водители ФИО2

Д.А. нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не

установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от **** в отношении ФИО2 Постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО2, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению

транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-

транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с

повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников

повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а

также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,

предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** ШО-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции)

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,

причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма

страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков

при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения

имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного

страхования гражданской ответственности в АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно сведениям официального сайта Р. Союза Автостраховщиков, договор

страхования виновника ДТП заключен ****.

Для определения стоимости ущерба ФИО4 обратился в ООО «Методический

центр». Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197 300 рублей (л.д. 8-46).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о

выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 82 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от **** (л.д. 88).

ФИО4 обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил доплатить

сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «Методический центр».

Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 000 рублей, что

подтверждается платежным поручением от **** (л.д. 90).

Таким образом, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения

по данному страховому случаю в размере 89 600 рублей.

**** между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав

требования по указанному ДТП. **** между ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, права требования по указанному событию перешли к истцу.

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта

транспортного средства истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», **, рыночная

стоимость автомобиля «* в доаварийном состоянии составляет 201 650 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 45 903 рубля (л.д. 131- 149).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из

заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство. При этом суд не принимает заключение, представленное истцом, так как оно выполнено с нарушением положений Единой методики.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сторонами не оспорено.

Таким образом, исходя из заключения эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную

рыночную стоимость;

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу,

ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков,

годных для дальнейшего использования (201 650 рублей - 45 903 рубля) и с учетом ранее произведенной выплаты (89 600 рублей), а также лимита ответственности страховщика (120 000 рублей) с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 400 рублей (120 000 рублей - 89 600 рублей).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** ЖО-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при

удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении

страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке

требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между

совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой

выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с

ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 200 рублей (30 400 * 50%).

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в

Постановлении от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового

случая (пункт 19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех

условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с

основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пункт 22).

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к

рассматриваемым правоотношениям допустима, ФИО4, передав ФИО1 право требования страховой выплаты, передал, в том числе и права требования, вытекающие из основного требования, такие как штраф.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** И40-Ф3 «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость 1независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа

истец обратился в ООО «Методический центр», стоимость услуги составила 20 000 рублей.

Однако суд считает, что исковые требования в части взыскания расходов за производство

оценки удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись

необходимыми, понесены ФИО4 по собственной инициативе до обращения с

заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, представленное истцом заключение не соответствует положениям о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате

государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в

размере 4 ООО рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от ****, распиской (л.д. 56).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в

соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг

представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного

завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости,

необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (четыре), их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах) применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению

пропорционально удовлетворенным требованиям (53%), то есть в размере 1 060 рублей.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца

ФИО1 I

Согласно сообщению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» оплата за производство

судебной экспертизы в размере 16 000 рублей истцом не произведена (л.д. 132).

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы

эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств оплаты расходов на

производство экспертизы, расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены частично, то с учетом требований

ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от

****, расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Судебной

Экспертизы» подлежат возложению на обе стороны, пропорционально удовлетворенным

требованиям, то есть с ответчика в размере 8 480 рублей (53%), с истца - 7 520 рублей (47%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и

государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с

ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально

удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты

которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 1112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1

денежные средства в размере 46 660 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебной

Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 7 520 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Лаборатория Судебной

Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 8 480 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета

государственную пошлину в размере 1112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через

Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.