Решение № 2-475/2026 2-475/2026(2-4929/2025;)~М-1028/2025 2-4929/2025 М-1028/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-475/2026

Дело № 2-475/2026

УИД 78RS0009-01-2025-001750-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2, в котором, после уточнений, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 675 500 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 46 662 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 19 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 75 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 412 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2024 с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, а также автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником в указанном ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку виновный водитель имел при себе поддельный полис ОСАГО, иск предъявлен к собственнику транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что на момент ДТП транспортное средство, которым управлял водитель ФИО3, находился в аренде у ООО «Фиера».

Третьи лица ФИО3, ООО «Фиера», ООО «Балтийский лизинг», ФГУБ «СИЦ Минтранса России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.11.2024 около 18 часов 10 минут у <...> в Санкт-Петербурге водитель ФИО3, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 и находящегося в его собственности, в результате чего произошло столкновение указанных автомобиле.

Данные обстоятельства отражены в постановлении инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 18810078130004485911 от 02.12.2024, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 27200-И от 21.12.2024, рыночная стоимость ущерба, нанесенного автомобилю <...>, (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 2 303 021 руб., рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 2 276 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 600 700 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалисту № 27200/1-И от 23.01.2025, величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 46 662 руб.

Также установлено, что представленный водителем ФИО3 полис ОСАГО не соответствовал марке, модели и государственному номерному знаку транспортного средства, на котором он был в момент ДТП, что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» от № 191-75-5170157/24 от 22.12.2024, направленным в адрес ФИО1 по результатам рассмотрения его заявления о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, а также по результатам проверки полиса по находящимся открытом доступе интернет-ресурсам, из которых следует, что полис был выдан в отношении автомобиля <...>, то есть иного автомобиля, чем тот, который участвовал в ДТП.

Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику, в установленном порядке застрахована не была.

Согласно материалам, представленным ответчиком ФИО2, а также полученным судом от Комитета Ленинградской области по транспорту, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, его собственником ФИО2 передан по договору субаренды автотранспорта № <№> от 24.08.2023 во временное владение и пользование субарендатору – ООО «Фиера» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. <адрес> (адрес организации на момент рассмотрения дела: г. <адрес>).

Указанным договором предусмотрено, что автомобиль будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субарендатор несет расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 2.4 договора, субарендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства.

При этом оригинал договора аренды ответчиком не представлен.

Между тем, разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем наличие договоров аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.

Оспаривая договор аренды, истец ссылался на то обстоятельство, что он фактически не исполнялся.

Суд полагает возможным согласиться с данным доводом, поскольку в материалы дела не представлено надлежащим доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «Фиера» и ответчиком ФИО2 правоотношений по аренде транспортного средства, поскольку из полученных судом сведений, в том числе, из налогового органа, следует, что фактически финансовой деятельности ООО «Фиера» не ведет, денежных средств на счетах не имеет, при этом основной доход ИП ФИО2 получает именно от осуществления пассажирских перевозок.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом МИФНС России № 20 по Нижегородской области от 10.10.2025, согласно которому доходы ООО «Фиера» в 2020, 2022, 2023 гг. составил 0 тыс. руб., за 2021 г. – 141,9 тыс. руб., за 2024 г. – 85 тыс. руб.

При этом доход ИП ФИО2, как следует из ответа МИФНС России № 8 по г. Москве (ответ на запрос суда от 15.10.2025), составил: за 2023 г. – 13 919 846 руб., за 2024 г. – 24 030972 руб., в том числе по виду деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Кроме того, С А.С., указанная в качестве генерального директора ООО «Фиера», дохода от указанной организации не получала, что подтверждается ответом ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда от 08.12.2025.

Кассовых чеков о расчетах между ИП ФИО2 и субарендатором транспортного средства ООО «Фиера» не представлено, представлены лишь копии квитанций к приходным кассовым ордерам, составленных ФИО2 в одностороннем порядке, что позволяет суду усомниться в их достоверности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент ДТП реального исполнения договора аренды.

Представленное истцом заключения специалиста № 27200-И и № 27200/1-И ответчиком не оспорены, являются надлежащим доказательством по делу, соответствует всем формальным требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, выводы экспертов не вступают в противоречия с иными доказательствами по делу.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 19 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 75 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 412 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 675 500 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 46 662 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 412 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 17.02.2026.