Постановление № 5-432/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 5-432/2017

Дело № 5-432/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Васильев Д.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ № 901650, составленному 28 апреля 2017 года старшим инспектором ОР ПДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску, 3 марта 2017 года в 15 часов 00 минут у дома <адрес> водитель Холопов ФИО8., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 ФИО9

В нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, Холопов ФИО10. не выполнил обязанность водителя, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

4 марта 2017 по факту совершения административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование. Водитель скрывшегося с места ДТП был объявлен в розыск и установлен в ходе административного расследования.

В судебном заседании Холопов ФИО11. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, указывая, что действительно 3 марта 2017 года в 15 часов 00 минут проезжал по двору <адрес>, в котором он проживает. Когда он проезжал мимо припаркованного автомобиля Киа Рио, принадлежащего ФИО2 ФИО12., в автомобиле сработала сигнализация. Он столкновения не заметил, проехал дальше и развернулся, подъехав к своему подъезду. Из дома вышла женщина, которая сказала ему, что он задел их машину. Они вместе с женщиной осмотрели его автомобиль и автомобиль <данные изъяты>. Никаких повреждений на своем автомобиле он не обнаружил. Царапины, имеющиеся на его автомобиле, возникли в ходе обычной эксплуатации автомобиля. Поэтому полагал, что столкновения не было, в связи с чем уехал с места ДТП. По его мнению, столкновения транспортных средств не было, поскольку заключением химической экспертизы установлено, что частиц лакокрасочного покрытия, принадлежащих автомобилю <данные изъяты>, в автомобиле <данные изъяты>, как и наоборот, не было, что свидетельствует об отсутствии контакта автомобилей.

Потерпевший ФИО2 ФИО13. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд полагает, что доводы ФИО1 ФИО14. о том, что факта столкновения автомобиля не было, опровергаются материалами дела.

Согласно п.1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следует учитывать, что сам Холопов ФИО15. не оспаривает, что факт воздействия его автомобиля на состояние припаркованного автомобиля имел место, поскольку в момент его проезда на автомобиле Ниссан Куб мимо автомобиля Киа Рио у последнего сработала сигнализация.

О том, что имело место столкновение, прямо указывает очевидец происшествия ФИО3 ФИО16., которая пояснила, что 3 марта 2017 года стояла у окна своей <адрес>, смотрела во двор дома, ждала приезда мужа. В 15 часов по двору проехала машина соседа и задела ее автомобиль, стоящий во дворе. В машине включилась сигнализация. Она вышла во двор, осмотрела машину, увидела повреждения, указала на них соседу. Сосед факт столкновения отрицал, указывая, что проехал рядом и их автомобиля не задел.

Потерпевший ФИО2 ФИО17. указал, что припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у подъезда своего дома по адресу: <адрес>, уехал в Алтайский край. При возвращении из поездки обнаружил на машине удар и царапины на заднем левом крыле и бампере.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля о том, что они обнаружили на автомобиле повреждения, которых ранее не было, оснований нет. Эти показания объективно подтверждены проведенным 4 марта 2017 года осмотром автомобиля <данные изъяты> сотрудником полиции, зафиксировавших в справках повреждения заднего бампера и заднего левого крыла, а также заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 1914 от 12 апреля 2017 года. Из данного заключения следует, что на левом заднем крыле и левой боковой части накладки заднего бампера автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения в виде горизонтальных трасс и царапин линейной формы с нарушением лакокрасочного покрытия в направлении спереди назад, а также в виде деформации задней части арки левого заднего крыла. Установленные повреждения данного автомобиля расположены на высоте от 48 см. до 71 см.

Доводы ФИО1 ФИО18. о том, что на его автомобиле нет повреждений, опровергаются заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 1914 от 12 апреля 2017 года, которым установлено, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения левой боковой части кузова в виде горизонтальных трасс линейной формы с нарушением лакокрасочного покрытия в направлении спереди назад, переходящие на левое заднее крыло, крышку лючка бака и левую боковую часть накладки заднего бампера, а также в виде деформации левого заднего крыла в районе передней верхней части арки. Установленные повреждения данного автомобиля расположены на высоте от 47 см. до 71 см.Указанные повреждения связаны с деформацией части кузова, что не соответствует утверждению ФИО1 ФИО19. о том, что царапины образовались в процессе обычной эксплуатации автомобиля. К тому же при обычной эксплуатации автомобиля царапины могут образовываться по всему кузову, а в данном случае они локализованы по высоте от 47 см. до 71 см.

Из заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 1914 от 12 апреля 2017 года видно, что повреждение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> совпадает по форме, конфигурации и механизму следообразования. Эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, могли образоваться от контактирования с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

Эксперты также указали, что указанные автомобили сближались, контактировали и перемещались до конечных положений следующим образом. Автомобиль <данные изъяты> был припаркован у края проезжей части правым бортом к краю, автомобиль Ниссан Куб двигался во встречном направлении и совершая маневр влево, контактировал левой задней частью кузова с левой задней частью кузова автомобиля <данные изъяты>.

Суд полагает, что отрицательные выводы химического исследования частиц лакокрасочного покрытия, отраженные в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 1904 от 17 апреля 2017 года, сами по себе не исключают возможности контакта транспортных средств. Следует учитывать, что изъятие частиц лакокрасочного покрытия автомобилей произведено в ходе экспертного исследования, начатого 22 марта 2017 года, то есть спустя значительный срок после события правонарушения, в течение которого частицы сторонних автомобилей могли не удержаться на автомобилях вследствие мойки или иного воздействия при эксплуатации автомобилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 3 марта 2017 года в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля <данные изъяты>,, г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял Холопов ФИО20.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. В экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия. Освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В нарушение данных требований Правил дорожного движения Холопов ФИО21. с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

Своими действиями Холопов ФИО22. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 ФИО23., его возраст, род занятий.

Суд учитывает при назначении наказания требования ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1 ФИО25 ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, лишённое права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства (фактического или места регистрации), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску расположено по адресу: 630108, <...>.

Разъяснить ФИО1 ФИО26 ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник постановления находится в деле № 5-432/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».