Приговор № 1-11/2026 1-87/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-11/2026

55RS0038-01-2025-000697-98

1-11/2026 (1-87/2025)

12401520010000180


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 марта 2026 года р.п. Черлак Омской области

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черлакского района Омской области Турчаниновой В.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мискевича А.А., законного представителя потерпевшего - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

моторин иван владимирович, ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16.08.2024 около 09:24 час. ФИО1 управлял технически исправным легковым автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ему на праве собственности, с самодельным прицепом с грузом (пакеты с бытовыми отходами), с находящимся в салоне пассажиром МИА, следовал по автомобильной дороге федерального значения А-320 Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан, проезжая часть которой разделена на полосы линиями дорожной разметки, из р.п. Черлак Черлакского района Омской области в направлении Республики Казахстан. Двигался с неустановленной следствием скоростью, в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия. Проезжая мимо автозаправочной станции 053 «Газпромнефть», расположенной у р.п. Черлак Черлакского района Омской области, на 141 км автодороги федерального значения А-320 Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан, ФИО1 обнаружил, что из его прицепа на проезжую часть выпал один из пакетов с бытовыми отходами. Решив вернуться за ним и подобрать его, ФИО1 осуществил маневр – разворот для движения в обратном направлении, выехав при этом на полосу, предназначенную для съезда на территорию указанной выше автозаправочной станции 053 «Газпромнефть». Следуя по данной полосе в обратном направлении и намереваясь совершить поворот налево вне перекрестка, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности, нарушая пункт 9.7 Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки, далее, игнорируя требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ стал производить необоснованный маневр поворота налево, выехав на полосу движения, по которой в это время в попутном направлении следовало транспортное средство – грузовой тягач седельный марки VOLVOFH-TRUCK 4X2 регистрационный знак <№> c полуприцепом марки SCHMITZCARGOBULLSKO24 регистрационный знак <№> под управлением водителя Свидетель №2, которому ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 8.10. Правил дорожного движения РФ обязан был предоставить право преимущественного движения. В нарушение требований пунктов 8.10, 10.1 ПДД ФИО1 возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части и, не убедившись в безопасности, а именно в том, что своим маневром он не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с грузовым тягачом седельным марки VOLVOFH-TRUCK 4X2 регистрационный знак <№> c полуприцепом марки SCHMITZCARGOBULLSKO24, регистрационный знак <№>, под управлением водителя Свидетель №2

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 8.1, 8.10, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер <№> МИА, поступившему в стационар Черлакской ЦРБ 16.08.2024 в 09:40 час., согласно заключению эксперта № 1538 от 27.03.2025, комплекса повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, подтверждённой клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявлялась: диффузным аксональным повреждением, базальным субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки мозга, парасагиттальным и супратенториальным субдуральным кровоизлиянием малого объёма, ушибом мягких тканей правой теменно-височной области головы, рана в правой теменно-височной области головы. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовался незадолго до поступления в стационар Черлакской ЦРБ от травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом и углового ускорения головы, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные, соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (диффузное аксональное повреждение - вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.3. приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008). Образование комплекса повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы возможно, как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении преступления и пояснил, что 16.08.2024 в утреннее время он находился за рулём принадлежащего ему технически исправного автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер <№>, к которому был прицеплен самодельный прицеп с погруженными в него пакетами с бытовыми отходами. Сначала подъехал на пост УГАДН, пообщался с коллегами Свидетель №6 и Свидетель №5, потом поехал отвозить мусор на свалку. В районе автозаправочной станции «Газпромнефть» увидел, что из прицепа на дорогу выпал мешок. Решил развернуться, подобрать пакет. Позади себя, метрах в 500-700 увидел грузовой автомобиль с включенным указателем правого поворота. Перестроился на левую полосу попутного движения, по которой следовал грузовой автомобиль. Своя скорость была около 30 км/час. Увидел, что фура «мчит» на него, подумал, что данный грузовик его догонит, пропустил встречный транспорт, решил развернуться, чтобы уйти от столкновения. Утверждает, что на момент начала разворота между ним и грузовиком было расстояние около 100-150 метров. Не отрицает, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи запечатлен его маневр. Материальную часть гражданского иска признаёт в полном объеме. Размер заявленной компенсации морального вреда считает завышенным. После ДТП, в том числе после направления уголовного дела в суд он ежемесячно выплачивает законному представителю потерпевшего денежные средства в счёт компенсации причиненного вреда. От дачи дальнейших показаний, от ответов на вопросы судьи отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, законный представитель потерпевшего МИА – МАВ в судебном заседании пояснил, что 16.08.2024 около 08:00 часов к нему домой на автомобиле ВАЗ-2105 красного цвета приехал его брат – подсудимый ФИО1, который попросил сына потерпевшего - МИА съездить с ним, сдать лом черного металла в пункт приема. Илья сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 – на водительское, поехали к матери подсудимого и законного представителя потерпевшего по адресу р.<адрес>, забрали самодельный металлический прицеп с железом и поехали его сдавать. Госномеров на прицепе нет, прицеп самодельный. Около 10 утра ему позвонил оперативный дежурный и сказал, что поступило сообщение, что МИА попал в ДТП и доставлен в приемное отделение Черлакской ЦРБ. МАВ поехал туда, там ему сказали, что сын доставлен с трассы около АЗС, находится в состоянии комы и помещен в отделение реанимации, также в приемном отделении был ФИО1 Расположение места ДТП узнал от оперативного дежурного, в дальнейшем выехал туда, автомобиль находился в правом кювете по ходу движения в сторону Республики Казахстан, прицеп находился на разделительной линии между правой и левой полосой, по разлету осколков понял, что удар был там. Передняя часть автомобиля была направлена вниз в кювет, задний мост и колеса были частично на краю обочины, на кузове с левой стороны было повреждение в виде объемной вмятины, кузов изогнулся, было понятно, что удар пришелся в дверь водителя. Впоследствии видел видео, переснятое с системы видеонаблюдения автозаправочной станции, визуально опознал автомобиль подсудимого, узнал прицеп. В областной больнице сын был помещен в реанимацию, спустя 2 недели его перевели в отделение нейрохирургии, врач пояснил, что из-за нехватки медперсонала некому ухаживать, поэтому МАВ с женой приезжали в больницу и ухаживали за сыном до 31.01.2025, до его выписки. При поступлении у сына были телесные повреждения в виде рваной раны с правой стороны головы, множественные контузионные очаги ушибов головного мозга, ушиб мозолистого тела, отек мозга. Согласно заключению эксперта данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, состояние сына было стабильно тяжелым, впал в состояние бодрствующей комы, ни на что не реагирует, конечностями не шевелит. 22.12.2024 сыну провели шунтирование сосудов головного мозга, состояние улучшилось, но 29.12.2024 у него произошел инсульт, состояние резко ухудшилось. В период нахождения в больнице были проведены консультации с институтом ФИО3 в г. Москве, с центром нейрохирургии в Новосибирске, врачи сказали, что оснований для перевода нет, другими методами лечения помочь не могут, после выписки сына оставили в Омске, так как в Черлаке нет специалистов. В настоящий момент состояние сына не улучшилось. До аварии сын находился в армии, вернулся 07.07.2024, на состояние здоровья не жаловался. В период лечения подсудимый периодически переводил денежные средства. За вычетом уплаченных подсудимым сумм потерпевший поддерживает гражданский иск на общую сумму 9 758 156,60 руб. Запрошенный размер компенсации морального вреда объясняет тем, что подсудимый одним ударом перечеркнул всю семью, МАВ перевелся работать в г. Омск, жену уволили, ребенок инвалид.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что через непродолжительное время после ДТП он видел в социальных сетях репортаж с фотографиями разбитой машины на трассе А-320 Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан, напротив АЗС «Газпромнефть». Фотографии сохранились в галерее и спустя какое-то время, когда он «чистил» свой телефон от ненужных файлов, он их обнаружил, распечатал в цветном формате и передал сотрудникам полиции. В настоящее время данные фотографии находятся в материалах дела т. 2 л.д. 149-150. Изменения в фотоизображения свидетель не вносил.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 22.03.2025 (т. 2 л.д. 69-71), из которого следует, что фотографии впервые опубликованы в мессенджере «Телеграм», в группе «Такси-Черлак» примерно в августе 2024 года. Свидетель подтвердил верность данных показаний.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что является коллегой ФИО1 16.08.2024 ФИО1 с племянником – МИА приезжали на пост УГАДН на автомобиле ВАЗ 5 или 7 модели бордового цвета. После того, как они уехали, по прошествии 5-7 минут Свидетель №6 вышел из своего служебного автомобиля, увидел на дороге прицеп. Первым ушёл смотреть Свидетель №5, Свидетель №6 пошёл вторым. Когда Свидетель №6 пришёл – подсудимого уже увезли в больницу. Автомобиль находился в правом кювете. Потерпевший лежал около машины. Фура стояла, у неё были повреждения в области правой фары и ниже.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от 22.03.2025 (т. 2 л.д. 88-89), из которого следует, что 16.08.2024 ФИО1 приезжал на пост УГАДН, когда уезжал, за руль сел подсудимый ФИО1 Свидетель подтвердил верность данных показаний.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Черлакскому району Омской области – в судебном заседании пояснил, что 16.08.2024 выезжал со следователем по вызову на место ДТП Грузовой автомобиль находился на правой обочине у заправки. На другой стороне дороги, в кювете находился легковой автомобиль. Свидетель №1 произвел освидетельствование водителя грузового автомобиля на состояние алкогольного опьянения, получен отрицательный результат. В легковом автомобиле уже никого не было. Водитель грузового автомобиля рассказал, что со стороны заправки на разворот пошёл легковой автомобиль, не предоставил преимущество водителю грузового автомобиля, водитель большегруза не успел среагировать. Разрешенная скорость движения на данном участке дороги – 90 км/час. На данном участке дороги не было разрешено выполнение такого маневра разворота, который намеревался совершить автомобиль, столкнувшийся с большегрузом, поскольку по направлению разворота легкового автомобиля линии сплошной дорожной разметки. Свидетель №1 составил на месте схему места совершения административного правонарушения, в которой отразил обнаруженные на месте ДТП совместно с водителем большегруза Свидетель №2 следы, их длину.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 14.07.2025 (т. 2 л.д. 90-92), из которого следует, что водитель большегруза Свидетель №2 пояснил, что двигался со скоростью около 70 км/час. Свидетель Свидетель №1 подтвердил верность данных показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который является иностранным гражданином и отказался явиться по вызову суда. Из показаний данного свидетеля следует, что он работает в должности международного водителя в компании, занимающейся международными перевозками. Деятельность осуществляет на грузовом автомобиле Volvo г/н <№>. 16.08.2024 он выехал в РФ из Китая. Автомобиль был с полуприцепом «Шмитц», автомобиль находился в полностью техническом и исправном состоянии. 16.08.2024 в утреннее время он выехал из Респ. Казахстан в Омскую область через т.п. «Ольховка». Около 09-20 (точное время он не помнит) проезжая по федеральной трассе к р.п. Черлак. Движение осуществлял со скоростью около 70 км/ч. Прицеп был с грузом около 20 тонн. Видеорегистратором а/м не оборудован. Он осуществлял движение по левой полосе своего направления. Погода была ясная, осадков не было, асфальт был сухой. Когда подъезжал к АЗС «Газпромнефть», расположенной по федеральной трассе возле р.п. Черлак, обратил внимание, что в правой полосе едет легковой а/м ВАЗ, гос. номер не помнит, с полуприцепом ехал он в попутном направлении с ним. Полосы движения были разделены линиями сплошной разметки. В момент, когда большегруз опередил указанный автомобиль, последний осуществил маневр влево без включения указателя поворота. Так как всё происходило очень быстро, как только легковой автомобиль начал маневр, Свидетель №2 сразу же нажал на педаль тормоза, однако т.к. всё происходило за доли секунд, он не успел остановить управляемый грузовой автомобиль и произошло столкновение передней частью своего а/м в левый борт а/м ВАЗ, также часть его корпуса. От удара а/м ВАЗ отлетел на противоположную обочину, а прицеп остался на месте столкновения. Свидетель №2 полностью остановил управляемый автомобиль и пошел на улицу. Подойдя к автомобилю ВАЗ, увидел, что в машине находится 2 человека в бессознательном состоянии. На место набежали очевидцы с АЗС, кто-то из них вызвал специализированные службы, спустя время на место прибыла скорая помощь забрала пострадавших в больницу. Он остался на месте, участвуя в осмотре вместе с прибывшими сотрудниками полиции. Далее проходил освидетельствование на состояние опьянения, которого установлено не было. После оформления места ДТП ему разрешили убрать грузовой а/м с проезжей части. На автомобиле он проехал далее, где в Челябинск он осуществил частичный ремонт, а/м, чтобы доехать до Белоруссии. По прибытию в Беларусь, а/м был полностью восстановлен (т. 2 л.д.62-65).

В судебном заседании допрошен следователь ОРДТП УМВД России по Омской области БАН, который подтвердил подлинность имеющегося в материалах уголовного дела протокола допроса свидетеля Свидетель №2, пояснил порядок получения данного доказательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 - водителя БУЗОО «Черлакская ЦРБ». Свидетель Свидетель №4 при допросе 26.05.2025 пояснил, что 16.08.24 года он дежурил. Утром точное время не помнит поступило сообщение о ДТП около АЗС «Газпромнефть», он немедленно выехал со старшим фельдшером, по приезду на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что автомобиль ВАЗ-21053, красно-вишневого цвета находится в кювете напротив АЗС «Газпромнефть», у р.<адрес>. Когда подошли к автомобилю, он увидел, что молодой человек находится в задней части автомобиля ВАЗ, а именно на пассажирском сидении с правой стороны, без сознания, в крови, а мужчина находился на переднем пассажирском сидении, но может сказать, что ноги у мужчины находились на стороне водительского сиденья возле педалей автомобиля (он находился в состоянии «полу лёжа», - ноги находились на стороне водительского места (где расположены педали автомобиля). А остальное тело на переднем пассажирском сиденье. Мужчину вытащили, погрузили на носилки и доставили в приемное отделение БУЗОО «Черлакская ЦРБ» (Том 2 л.д.80-83).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который при допросе 21.08.2025 пояснил, что работает в должности заместителе управляющего на АЗС № 053. 16.08.2024 он находился на своем рабочем месте, утром, примерно в 9-10 часов, на АЗС заходили посетители и сообщили, что у данной АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие. Самого ДТП он лично не видел. В здании АЗС № 053 и снаружи расположены камеры видеонаблюдения, которые исправны и находились в рабочем состоянии. Он подошел к компьютеру, который находится у него в кабинете, как управляющего и начал смотреть момент аварии. Далее он записал на свой мобильный телефон с экранов монитора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, далее он записал видео со своего монитора на диск и добровольно передал его сотрудникам полиции, так как подумал, что это нужно будет для разбирательства. Он не мог скопировать оригинал видео на другой носитель, так как на компьютерах установлена блокировка. К месту ДТП он не ходил и не видел всех подробностей аварии (т. 2 л.д. 95-98).

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается нижеприведенными письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району КЕА, из которого следует, что 16.08.2024 в 09 часов 15 минут водитель транспортного средства ВАЗ 21053 г/н <№> ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге А-320 «Омск - Черлак- граница с Республикой Казахстан» на 140км+600м, совершая разворот налево (в обратном направлении) допустил столкновение с грузовым автомобилем Вольво г/н Х361BА797, в составе полуприцепа Шмитц г/н <№> под управлением Свидетель №2 В результате данного ДТП, водитель и пассажир легкового автомобиля ВАЗ 21053 г/н <№> ФИО1, МИА доставлены в лечебное учреждение, с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 53).

Сообщением, поступившим 16.08.2024 в 09:15 час. по телефону «02» от ДЕЮ о том, что возле АЗС «Газпром» произошло ДТП, а/м в кювете (т. 1 л.д. 55).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ полиции ОМВД России по Черлакскому району КАГ о том, что 16.08.2024 в 10:45 час. в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от дежурной медицинской сестры БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ШГМ о том, что по скорой был доставлен МИА с диагнозом: СГМ (т. 1 л.д.56).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ полиции ОМВД России по Черлакскому району КАГ о том, что 16.08.2024 в 10:50 час. в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от дежурной медицинской сестры БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ШГМ о том, что по скорой был доставлен ФИО1 с диагнозом: СГМ (т. 1 л.д.57).

Выпиской КУСП № 26091 от 16.08.2024 19:23, согласно которой из ГБ-1 поступило сообщение о происшествии: ДТП с пострадавшими, адрес: Омская область, тракт Черлакский, пострадавший: ФИО1. ДТП сегодня 11 часов трасса А-320 км 140 водитель ВАЗ 21053 <№> столкнулся с фурой (Черлак) (т. 1 л.д. 107-108).

Протоколом от 16.08.2024 осмотра места происшествия– участка дороги на 140 км + 600 м а/д Омск-Черлак - Р. Казахстан с участием Свидетель №2, Свидетель №1, которым зафиксировано состояние дорожного покрытия, наличие дорожных знаков, дорожной разметки, размеры проезжей части, зафиксированы следы на проезжей части, расположение легкового автомобиля, его прицепа, грузового автомобиля, повреждения на транспортных средствах. Протокол составлен следователем (т. 1 л.д.60-64, фототаблица – л.д.65).

Схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой местом осмотра является автодорога Омск-Черлак 140 км + 600 м, время ДТП – 16.08.2024 09:30 час. Место столкновения расположено на полосе движения транспортного средства Volvo в направлении от Республики Казахстан к г. Омск (т. 1 л.д.65, фотографии к схеме – л.д. 66-68).

Протоколом 55РК 035290 осмотра места происшествия, составленного 16.08.2024 инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Черлакскому району Омской области Свидетель №1 с участием свидетеля Свидетель №2 В протоколе зафиксировано состояние дорожного покрытия, наличие дорожных знаков, дорожной разметки, размеры проезжей части, зафиксированы следы на проезжей части, расположение легкового автомобиля, его прицепа, грузового автомобиля, повреждения на транспортных средствах. К протоколу ОМП прилагается диск с видеозаписью осмотра места ДТП (т. 1 л.д.70-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2024 - здания АЗС «Газпромнефть» с участием свидетеля Свидетель №7, согласно которому здание АЗС расположено по адресу: Омская область, А-320, 141 - километр у р.п. Черлак № 53 АЗС. Пройдя вперед за кассу № 1, далее - внутрь комнаты, обнаружен письменный компьютерный стол на расстоянии 2 м. от входа, а также на данном столе расположен монитор с системным компьютером. На данном мониторе транслируется видео с камер видеонаблюдения, расположенных на крыше АЗС и по периметру всей территории АЗС, а также внутри помещения АЗС. На столе был обнаружен DVD-R диск, как поясняет участвующее лицо Свидетель №7, на данном диске записан файл с видеозаписью, на котором изображено видео с монитора момента совершения дорожно-транспортного происшествия 16.08.2024 у р.п. Черлак, а также у АЗС «Газпромнефть» автомобильной дороги федерального значения А-320 Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан (т. 1 л.д.75-79).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 37 от 16.08.2024, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д.88-89).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в крови ФИО1 этанол не обнаружен (т. 1 л.д.90).

Заключением эксперта № 8 от 07.02.2025, согласно которому в рассматриваемых заданных и обозначенных условиях развития данной ситуации, минимальная скорость движения «автопоезда VOLVO» перед применением его водителем экстренного торможения, соответствующая длине 22,0 м зафиксированных на проезжей части следов торможения колес его одной оси, составляла около 57,6 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель «автопоезда VOLVO»не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, остановив свое ТС до «места столкновения», путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности (т. 2 л.д. 107-110).

В судебном заседании допрошен эксперт ЭКЦ УМВД России по Омской области МКС, который пояснил, что расчеты в автотехнической экспертизе производил по данным, заданным следователем, ряд параметров для расчетов предустановлены для рассматриваемого типа транспортных средств соответствующими методическими указаниями, перечисленными в заключении эксперта в списке использованной литературы.

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № 1538 от 27.03.2025, согласно которому на момент поступления в стационар Черлакской ЦРБ 16.08.2024 в 09:40 и поступления в стационар ОКБ 16.08.2024 в 17:49 у гр. МИА имелся комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, подтверждённой клиническими данными и дополнительными методами исследованиями, которая проявлялась: диффузным аксональным повреждением, базальным субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки мозга, парасагиттальным и супратенториальным субдуральным кровоизлиянием малого объёма, ушибом мягких тканей правой теменно-височной области головы, рана в правой теменно-височной области головы. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовался незадолго до поступления в стационар Черлакской ЦРБ от травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом и углового ускорения головы, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (диффузное аксональное повреждение - вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.3. приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.). Образование комплекса повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы возможно, как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений (т. 2 л.д.127-129).

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № 1336 от 21.03.2025, согласно которому у ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 16.08.2024, имеются следующие телесные повреждения: переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, 2, 3 ребер справа в сроке 1-14 дней, умеренная эмфизема мягких тканей грудной клетки слева. Также имеются повреждения: закрытая травма груди: ушиб левого легкого, множественные двусторонние переломы ребер: 2-3 справа, 1-7 слева по разным анатомическим линиям, подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки слева с развитием посттравматического двухстороннего экссудативного плеврита, ссадины лобной области справа, теменной области слева, данные повреждения расцениваются в совокупности, повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов, в том числе и от действия подобных частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии (т. 2 л.д. 118-121).

Протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью от 16.08.2024 момента ДТП (т. 2 л.д.132-137).

Копией видеозаписи события преступления (т. 2 л.д. 139).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты два фото снимка формата А4 с места ДТП у АЗС у р.п. Черлак (т. 2 л.д.141-144).

Протоколом осмотра предметов – двух фото снимков формата А4 с места ДТП у АЗС р.п. Черлак(т. 2 л.д.145-147). Фотоснимки – т. 2 л.д. 149-150.

Протоколом осмотра предметов – автомобиля ВАЗ-21053, г.р.з. <№> (т. 2 л.д.151-156).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля МГБ изъят самодельный прицеп (т. 2 л.д.160-161).

Протоколом осмотра предметов – самодельного прицепа (т.2 л.д.162-166).

Протоколом осмотра места происшествия – территории АЗС № 53 «Газпромнефть» у автодороги А-320 Омск-Черлак, из которого следует расположение, виды дорожных знаков (т. 2 л.д.171-182).

Копией проекта организации дорожного движения и обустройства участка автомобильной дороги А-320 Омск - Черлак – граница с Республикой Казахстан на участке 140+600, из которой следует, что траектория движения автомобиля ВАЗ-21053, г.р.з. <№> со стороны АЗС «Газпромнефть» для разворота на полосу движения по направлению к Р. Казахстан подразумевает пересечение линий сплошной дорожной разметки 1.1, 1.11 (сплошная линия со стороны АЗС), 1.3 (т. 2 л.д. 233-237).

Карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение <№> категории А, А1, В, В1, С, С1, М, выдано 02.11.2019, действительно до 02.11.2029 (т. 2 л.д.219).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства <№>, согласно которому ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер <№> (т. 2 л.д.225-226).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает данные в судебном заседании показания законного представителя потерпевшего МАВ, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4 которые были получены в ходе производства по уголовному делу надлежащими должностными лицами и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Показания законного представителя потерпевшего и указанных свидетелей, в том числе оглашенные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего либо указанных свидетелей оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Исследованные судом письменные доказательства согласуются с показаниями указанных лиц, вследствие чего суд признаёт исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства достоверными и также кладет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении преступления.

Проведенные по делу экспертизы были назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имевших необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений суд не имеет. К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данных, свидетельствующих о недопустимости заключений экспертов, не имеется; выводы экспертов согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Тот факт, что в основу заключения судебной автотехнической экспертизы положено время возникновения опасности для движения длиной 1,37 сек, которое рассчитано самим следователем посредством просмотра видеозаписи, которая была переснята свидетелем Свидетель №7, не свидетельствует о недопустимости любого из данных доказательств (ни видеозаписи, ни заключения эксперта). Свидетель Свидетель №7 подтверждает, что переснял видеозапись с первоисточника, чтобы избежать утраты видеозаписи при обновлении цикла записи. Содержание записи согласуется с показаниями водителя большегруза Свидетель №2 Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия признал, что на видеозаписи зафиксирован маневр автомобиля под его управлением.

Нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Свидетель №2 судом не установлено. К административной ответственности он не привлечен. Заключением автотехнической экспертизы установлено, что минимальная скорость движения «автопоезда VOLVO» перед применением его водителем экстренного торможения, составляла около 57,6 км/ч, при этом разрешена для движения на данном участке дороги скорость 90 км/ч.

Повреждения на автомобиле ВАЗ свидетельствуют о недостоверности изложенной подсудимым версии обстоятельств ДТП. Характер повреждений соответствует обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, а также излагаемым водителем второго транспортного средства – участника ДТП Свидетель №2 Так, на автомобиле ВАЗ отсутствует следы того, что удар был нанесен сзади вследствие приближения с превышающей скоростью транспортного средства, двигавшегося по той же полосе. Основные повреждения на автомобиле ВАЗ пришлись в область задней левой двери, частично – передней левой двери. На автомобиле VOLVO повреждения в области правой передней фары.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что водитель ФИО1 игнорируя требования п. 8.1. ПДД и не убедившись в безопасности маневра разворота, стал производить необоснованный маневр поворота налево, выехав на полосу движения, по которой в это время в попутном направлении на минимальном удалении следовало транспортное средство – грузовой тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 регистрационный знак <№> c полуприцепом марки SCHMITZ CARGOBULL SKO24 регистрационный знак <№> под управлением водителя Свидетель №2, которому ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 8.10. Правил дорожного движения РФ обязан был предоставить право преимущественного движения. Непредоставление преимущества в движении водителем ФИО1 водителю Свидетель №2 на таком незначительном удалении транспортных средств друг от друга, что водитель Свидетель №2 не имел возможности даже начать процесс торможения, повлекло в итоге столкновение данных транспортных средств.

Суд пришёл к выводу о необходимости исключить из объёма обвинения ФИО1 нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.8, 9.1(1) Правил дорожного движения, поскольку пункты 1.3 и 1.5 содержат общие положения, вследствие чего являются излишне вмененными, а пункты 8.8 и 9.1(1) предписывают правила разъезда с встречными транспортными средствами. В рассматриваемом деле установлено, что водитель ФИО1 при перестроении с полосы разгона на соседнюю левую основную полосу пересек сплошную линию дорожной разметки и не предоставил преимущество двигавшемуся по левой полосе попутно прямо, без изменения направления движения транспортному средству под управлением Свидетель №2 В этой же связи судом приведено в соответствие с фактическими обстоятельствами описание события преступления, исключены ссылки на непредоставление ФИО1 преимущества в движении встречному транспортному средству.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое им преступление. У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершённого с неосторожной формой вины, учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни семьи подсудимого, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Подсудимый не имеет судимости, имеет высшее образование, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично добровольно возместил причиненный потерпевшему вред. Судом учтены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого.

Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд не усматривает.

Не имеется оснований признавать в действиях ФИО1 явку с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вину не признал, обстоятельства преступления стали известны правоохранительным органам из иных источников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение вреда, положительную характеристику личности, совершение преступления по неосторожности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания, как ограничение свободы.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Частью 3 статьи 47 УК РФ установлено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает в рассматриваемом деле наличие оснований, свидетельствующих о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Подсудимый проживает в сельской местности, на значительном удалении от областного центра, транспортное средство является необходимым средством передвижения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего МИА – МАВ, подлежит частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда потерпевшего, суд исходит из положений ч.2 ст.42, ст.151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшего, который в течение более полутора лет находится в состоянии комы, при этом ДТП имело место через месяц после возвращения потерпевшего со срочной службы в армии. Потерпевший в течение всего времени после ДТП не понимает обращенную к нему речь, не двигается, не разговаривает, не может самостоятельно принимать пищу, самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постоянной посторонней помощи. Постоянный уход за потерпевшим осуществляют его родители. Перспектив на восстановление потерпевшего в настоящее время врачи не видят. Также суд учитывает имущественное положение подсудимого, трудоустроенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также все установленные в суде обстоятельства ДТП. Суд учитывает, что подсудимый не назвал конкретную цифру, которую он считает способной возместить причинённый потерпевшему вред. Перед законным представителем потерпевшего подсудимый не извинился. Суд полагает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. При определении размера данной суммы судом учтены суммы, выплаченные подсудимым законному представителю потерпевшего за период времени с 28.08.2025 по день рассмотрения уголовного дела, в общем размере 115 000 руб. Суду определенная сумма компенсации морального вреда представляется соразмерной и обоснованной, способной компенсировать причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания.

Законным представителем потерпевшего также заявлено требование о компенсации расходов на лечение и иных дополнительных расходов, в общей сумме 241 843,40 руб. Данная сумма рассчитана с учетом 195 000 руб., которые подсудимый выплатил законному представителю потерпевшего наличными и безналичным способами в период с сентября 2024 года до 27.08.2025 (т. 1 л.д. 130). Понесенные расходы подтверждены кассовыми чеками, расчетами (т. 1 л.д. 130-250, т. 2 л.д. 1-61).

Подсудимый признал гражданский иск о компенсации расходов на лечение и иных дополнительных расходов в полном объеме. Данная сумма расходов подлежит взысканию с подсудимого в пользу МАВ

Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом:

- диск с видеозаписью, два фотоснимка – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <№>, самодельный прицеп –возвратить по принадлежности ФИО1

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возложить на подсудимого, поскольку подсудимый не представил доказательства наличия медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, находится в трудоспособном возрасте, признаков имущественной несостоятельности не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

моторина ивана владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы территории Черлакского муниципального района Омской области, не изменять место жительства. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего МАВ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу МАВ 3 000 000 (три миллиона) руб. в счёт компенсации морального вреда, 241 843,40 руб. в счёт компенсации расходов на лечение и иных дополнительных расходов.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, два фотоснимка – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <№>, самодельный прицеп – возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату МАА из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 14 981,05 рублей, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г. Глазкова