Решение № 2-361/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-361/2019;)~М-433/2019 М-433/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-361/2019

Дело № 2-8/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Шагалиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит, процентов и пени за просрочку платежа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии заявленные исковые требования уточнила, и, окончательно сформулировав их просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи товаров в кредит 64 961 руб. 20 коп, из которых: сумма основного долга 35 305 руб., проценты за пользование кредитом 3 530 руб. 50 коп., неустойка в размере 26 125 руб. 70 коп., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 317 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указала следующее. 29 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров в кредит №, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 ювелирные изделия на сумму 50 305 рублей с рассрочкой платежа сроком на 2 месяца равными платежами, без оплаты предварительного взноса, установлен срок рассрочки до 28 февраля 2019 года. 27 июля 2019 года ответчик внес 5 000 рублей в счет погашения задолженности, 25 августа 2019 года ответчик внес 10 000 рублей, оставшаяся сумма по договору ответчиком не выплачена. Обязательство по договору ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 35 305 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 10 % от суммы долга за предоставление кредита, а также пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1, 3, 4, 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. В случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ признается недопустимым.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2018 года ФИО2 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО1 ювелирные изделия по договору купли-продажи товаров в кредит на сумму 50 305 рублей без внесения первоначального взноса на срок 2 месяца, с внесением платежей равными долями. 27 июля 2019 года ответчик ФИО2 внес в счет погашения задолженности 5 000 рублей, 25 августа 2019 года – 10 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 35 305 рублей ответчиком ФИО2 не выплачена.

В соответствии с условиями договора купли-продажи товаров в кредит № от 29.12.2018 года, ФИО2 взял на себя обязательства по выплате процентов за предоставление кредита в размере 10 % от суммы задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям договора купли-продажи товаров в кредит № от 29 декабря 2018 года в случае неуплаты в указанные сроки покупатель обязан уплатить пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за просрочку за период с 25 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 26 125 рублей 70 копеек (353,05 руб. * 74 дн. = 26 125 руб. 70 коп.). Указанный расчет суд признает верным.

Поскольку факт просрочки оплаты ежемесячных платежей по договору купли- продажи товаров в рассрочку подтверждается материалами дела, истцом правомерно произведено начисление пени.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлена сумма основного долга в размере 35 305 рублей, размер неустойки составляет 26 125 рублей 70 копеек, по мнению суда, размер начисленной неустойки является соразмерным заявленному основному требованию.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 35 305 рублей, процентов за предоставление кредита в сумме 3 530 рублей 50 копеек, пени за просрочку внесения платежа в сумме 26 125 рублей 70 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО1, исходя из первоначально заявленных требований на сумму 157 404 руб. 65 коп., согласно чеку-ордеру от 12.11.2019 (л.д. 6) истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 048 руб. 09 коп.

Однако, в ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был уменьшен до 64 961 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 2 148 руб. 84 коп.

В связи с чем, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 2 148 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 64 961 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек, из них: основной долг в сумме 35 305 рублей, проценты за предоставление кредита в сумме 3 530 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 26 125 рублей 70 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий по делу судья Силяева И.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2020 года.