Решение № 12-619/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-619/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД (далее – ГИТ в РД) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - исполнительный директор ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, через своего представителя, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия ущерба или угрозы причинения вреда, иных негативных последствий совершенного правонарушения, и того, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ первому зам. исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО4 была выдана доверенность со всеми полномочиями исполнительного директора, в том числе по кадровым вопросам» (п.7), который с указанного числа фактически осуществлял кадровое руководство и контроль, в связи с чем, ответственность за вмененное административное правонарушение лежит на нем.

ГИТ в РД, будучи извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Из вводной части указанного постановления следует, что должностным лицом ГИТ в РД ФИО3 на основании протокола об АПН рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из его установочной части следует, что в нарушение ч.2 ст.67 ТК РФ с сотрудниками Общества не заключен трудовой договор в письменной форме. Нарушения допущены в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 -ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 -ДД.ММ.ГГГГ.

В установочной части протокола, на основании которого вынесено постановление, указаны аналогичные обстоятельства.

Однако из них не представляется возможным установить лицо ответственное и виновное в совершении вмененного административного правонарушения, в установочной части указанных документов не содержится указание на лицо его совершившее, обстоятельства, на основании которых к административной ответственности привлекается именно ФИО1 Не установлено это лицо и в ходе проверки. Сведений, что административным органом в ходе проверки проверялось и устанавливалось конкретное лицо, ответственное за оплату отпускных и расчетных работникам общества без учета процентов за каждый день просрочки, которое возложены данные полномочия, материалы дела не содержат.

Из материалов дела и объяснений представителя заявителя следует, что ФИО1 является исполнительным директором ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и обладает организационно-распорядительными функциями, а кадровое руководство и контроль возложены на соответствующих должностных лиц, в частности на первого заместителя ФИО4

При таких обстоятельствах решение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу следует учесть вышеуказанное и принять по делу законное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО1 ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Магомедов