Решение № 12-70/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/2018 Мировой судья Менжунова Ж.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2018 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ю.С. Лоншаков,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Толстопятова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвокат Толстопятов Д.В. подал на него жалобу в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело об административном правонарушении в МО МВД России "Урюпинский" для устранения выявленных недостатков.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Он не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и времени проведения судебного разбирательства, при этом, его ордер имелся в материалах дела. Данные действия нарушают право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в результате чего, право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Кроме того, мировым судьей в основу постановления положен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АД-34 №, который был составлен капитаном полиции ФИО2. Однако, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, составленный должностным лицом без проведения административного расследования, не может являться законным. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с чем, невозможно установить дату начала административного расследования, процессуальные действия, выполненные в рамках административного расследования, срок административного расследования, а также уведомлялся ли ФИО1 о проведении административного расследования, разъяснялись ли ему его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о неполноте представленных суду материалов, которая не может быть устранена при рассмотрении дела судом. Кроме того, указанный недостаток не позволяет рассмотреть дело в порядке, установленном КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Толстопятов Д.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 адвоката Толстопятова Д.В. отказать.

Представитель МО МВД России "Урюпинский" извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшую ФИО, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, был допущен адвокат Толстопятов Д.В. (л.д.135).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 132 Волгоградской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу (л.д.219).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области указанное дело об административном правонарушении было принято к своему производству и назначено судебное заседание на 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшая ФИО, не явился защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Толстопятов Д.В..

Из материалов дела также следует, что о дате и времени судебного заседания защитник ФИО1 адвокат Толстопятов Д.В. извещался телеграммой (л.д.236).

Однако, доказательств, позволяющих достоверно установить факт получения телеграммы или получения извещения другим способом защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Толстопятова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле нет. Извещение защитника телеграммой, с учетом времени ее отправки, а также даты и времени назначенного мировым судьей судебного заседания, времени доставки телеграммы получателю, не может быть признано надлежащим извещением защитника Толстопятова Д.В.. При этом, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего защитника адвоката Толстопятова Д.В. (л.д.225).

Таким образом, мировой судья при отсутствии данных о надлежащем извещении защитника ФИО1 адвоката Толстопятова Д.В. о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, мировой судья, не известив надлежащим образом защитника Толстопятова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, лишил ФИО1 возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, правом воспользоваться юридической помощью защитника, а защитник Толстопятов Д.В., допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, был лишен возможности для реализации своих прав, предусмотренных ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что отсутствие надлежащего извещения защитника ФИО1 адвоката Толстопятова Д.В. о дате и времени судебного разбирательства является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежащим отмене.

В связи с тем, что установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, а при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Урюпинского района Волгоградской области.

При этом, оснований для направления дела об административном правонарушении для устранения недостатков в МО МВД "Урюпинский", как просит в своей жалобе адвокат Толстопятов Д.В., не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении, либо при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года), по смыслу ст.28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого, не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 или 7.27 КоАП РФ могут быть установлены как на основании административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, а о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует протокол по делу об административном правонарушении АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств правонарушения и их фиксация проводились в рамках уголовного производства в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для возвращения дела об административном правонарушений в МО МВД России "Урюпинский", для устранения недостатков, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Учитывая изложенное, поскольку административное расследование фактически по делу не проводилось, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

Учитывая изложенное, жалоба защитника ФИО1 адвоката Толстопятова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 адвоката Толстопятова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Ю.С. Лоншаков