Апелляционное определение № 33-1481/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Верещагина Ю.Н. Дело № 2-4143/2025 (33-1481/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Ондар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ИЕС о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск мотивирован тем, что 13 мая 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ИЕС заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 21 000 руб., в соответствии с которым должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст.432, 434, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. Должник в нарушение ст.807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа в период с 15 июня 2021 года по 24 ноября 2023 года не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты. 30 мая 2022 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ВПК-Капитал» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал». 07 февраля 2023 года мировым судом вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 13 мая 2021 года за период с 15 июня 2021 года по 24 ноября 2023 года в размере 52 000 руб. (основной долг – 21 000 руб., проценты – 29 834,50 руб., штраф – 1 165,50 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 1760 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб.

Заочным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2024 года исковые требования ООО «ВПК-Капитал» удовлетворены в полном объеме. Определением от 15 апреля 2025 года срок на отмену заочного решения восстановлен, заочное решение от 21 марта 2024 года отменено.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2025 года иск удовлетворен в полном объеме. С ИЕС в пользу ООО «ВПК-Капитал» взыскано 52 000 руб. в счет задолженности по договору займа, 1760 руб. а счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО1 подала апелляционную жалобу об отмене решения суда со ссылкой на то, что суд первой инстанции не определил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дал юридическую оценку представленным доказательствам. Указывает, что в материалах дела отсутствуют договор страхования, уведомление ИЕС о задолженности, письменное согласование с заемщиком переуступки права требования, доказательства уведомления ответчика о новом кредиторе, не соблюдена досудебная процедура, в связи с чем установить все обстоятельства по передаче долга невозможно. На данные факты и доводы стороны ответчика суд первой инстанции не обратил внимания, не дал им юридическую оценку, чем нарушил материальные и процессуальные права ответчика.

Истцом поданы возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик извещен надлежащим образом, не явился в суд апелляционной инстан6ции. В связи чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя дело и решение в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ИЕС заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 21 000 руб., срок возврата – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п.п.1, 2 индивидуальных условий договора потребительского займа); процентная ставка – 365 % годовых (п.4); погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется единовременным платежом в сумме 27 930 руб. и уплачивается 15 июня 2021 года (п.6); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки предусмотрен п.12.

В п.13 данного договора он выразил свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам.

Также в этом договоре ИЕС подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания Оферты.

30 мая 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования к должникам ООО МФК «Мани Мен» перешли к ООО «ВПК-Капитал».

Согласно приложению № от 30 мая 2022 года к вышеуказанному договору «Реестр должников», под порядковым № значится заемщик ИЕС, сумма основного долга - 21 000 руб.

03 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва выдавался судебный приказ № о взыскании с ИЕС в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по договору займа № от 13 мая 2022 года в сумме 52 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 880 руб.

В связи с поступлением возражения от ИЕС относительно исполнения данный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва от 07 февраля 2023 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с 15 июня 2021 года по 24 ноября 2023 года составляет 52 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 21 000 руб., задолженность по уплате процентов – 29 834,50 руб., штраф – 1 165,50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО «ВПК-Капитал», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договора займа надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась указанная задолженность; предъявленная ко взысканию сумма задолженности рассчитана правильно в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона; установленные законом ограничения по микрозайму соблюдены; представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен; доказательств погашения задолженности не представлено; срок обращения с исковым заявлением истцом соблюден.

С такими подробно мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из абзацев первых ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебная коллегия рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность обжалованного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы несостоятельны, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель полагает, что ООО МФК «Мани Мен» необоснованно уступило права требования по заключенному с ответчиком договору займа ООО «ВПК-Капитал» в отсутствие волеизъявления заемщика.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при заключении договора потребительского займа № от 13 мая 2021 года, ИЕС. дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам (п.13 договора), договор займа в этой части ответчиком не оспорен – иск соответствующий не предъявлен.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) также юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Как следует из ч.ч. 2 и 3 вышеуказанной статьи, при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ, при этом нарушения требований закона и прав ответчика – заемщика не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес должника каких-либо документов о переуступке прав (требований) не поступало, не свидетельствует о незаключенности договоров уступки и не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Такими образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. Не направление должнику уведомления о переуступке прав (требований) не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Обращается внимание, что до подачи иска в суд по данному вопросу имелось судебное приказное производство, о котором ответчик был извещен. Тем самым заявление о выдаче судебного приказа можно прировнять об уведомлении ответчика о наличии кредитной задолженности и ее размерах. В силу чего ссылки на незнание и не уведомление о долге не могут быть приняты.

Данных о том, что должником исполнены обязательства перед истцом, а также перед предыдущим кредитором, в материалах дела не имеется.

Не может быть признано правильным толкование п. 3 ст. 382 ГК РФ в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательный досудебный порядок по искам о взыскании задолженности по договорам займа не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.