Решение № 2А-2398/2025 2А-2398/2025~М-1643/2025 А-2398/2025 М-1643/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2А-2398/2025

дело №а-2398/2025

УИД: 23RS0№-74

Стр.№.198


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "27" августа 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Краснодарскому краю (далее по тексту - МИФНС России №20 по Краснодарскому краю) обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании санкций, сославшись на то, что на налоговом учёте в МИФНС России №20 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, ИНН:№, которая в соответствии со ст.ст.356-362, 387-394, 400-409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) являлась плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц, так как согласно сведениям, предоставляемым согласно ст.85 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию объектов недвижимого имущества, имеет (имела) в соответствующем налоговом периоде в собственности объекты налогообложения.

Налоговым органом в соответствии с положениями ст.52 НК РФ в отношении налогоплательщика ФИО1 за расчетные периоды 2021-2022 года исчислены суммы земельного, транспортного налогов, налога на имущество физических лиц, и в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления, которые в соответствии со ст.52 НК РФ считается полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Так, в частности, налоговым органом в отношении налогоплательщика ФИО1 исчислена сумма транспортного налога за расчетный период 2022 года, а именно:

- объект налогообложения – транспортное средство – автомобиль марки "LEXUS RX", с государственным регистрационным знаком №, в размере 7050 рублей, исходя из расчета: ((188,00 х 50 руб. х 9/12 х 1), где 188 л.с. – налоговая база, 50 рублей - налоговая ставка, 9/12 - количество месяцев владения транспортным средством в 2021 году, 1- доля в праве);

- объект налогообложения – транспортное средство – автомобиль марки "CHERY TIGGO7", с государственным регистрационным знаком №, в размере 1 376 рублей, исходя из расчета: ((146,80 х 25 руб. х 9/12 х 1), где 146,80 л.с. – налоговая база, 25 рублей - налоговая ставка, 9/12 - количество месяцев владения транспортным средством в 2021 году, 1- доля в праве).

Также, налоговым органом в отношении налогоплательщика ФИО1 исчислена сумма земельного налога за расчетный период 2022 года, а именно:

- объект налогообложения – земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 824 рублей, исходя из расчета: (99 925 х 1,50 % х 1 х 12/12), где: 99 925 рублей – кадастровая стоимость, 1,50% - налоговая ставка, 1 -доля в праве, 12- количество месяцев владения имуществом в 2021 году;

- объект налогообложения – земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1763 рубля, исходя из расчета: (213 689 х 1,50 % х 1 х 12/12 х 1,1), где: 213 689 рублей – кадастровая стоимость, 1,50% - налоговая ставка, 1 - доля в праве, 12- количество месяцев владения имуществом в 2021 году, 1,1- коэффициент к налоговому периоду.

Также, налоговым органом в отношении налогоплательщика ФИО1 исчислена сумма налога на имущество за расчетный период 2022 года, а именно:

- объект налогообложения – иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 8 564 рублей, исходя из расчета: (1712 854 х 0,50 % х 1 х 12/12 х 1,1), где 1 712 854 рублей - кадастровая стоимость, 0,50% - налоговая ставка, 12/12 - количество месяцев владения имуществом в 2022 году, 1 - доля в праве, 1,1 – коэффициент к налоговому периоду;

- объект налогообложения – иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 2 854 рублей, исходя из расчета: (569 005 х 0,50 % х 1 х 12/12 х 1,1), где 569 005 рублей - кадастровая стоимость, 0,50% - налоговая ставка, 12/12 - количество месяцев владения имуществом в 2022 году, 1 - доля в праве, 1,1 – коэффициент к налоговому периоду.

Поскольку в установленный законом срок налогоплательщик ФИО1 недоимку по уплате вышеуказанных налогов за указанные расчетные периоды не уплатила, налоговым органом в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ были исчислены суммы пени на недоимки по вышеуказанным налогам, включенные в требование № от 16 мая 2023 года, а, именно:

пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии с положениями ст.228 НК РФ, за расчетный период 2021 года за период с 05 августа 2024 года по 28 августа 2024 года в размере 16510 рублей 51 копейки, исходя из расчета: (1157396 руб. х 1/300 х 18,00 % х 24), где: 1157396 рублей – пенеобразующая недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии с положениями ст. 228 НК РФ за период 2021 года (взыскана апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2025 года), 18,00 – ставка ЦБ в соответствующем периоде, 24 – количество дней просрочки исполнения обязательства.

Также, решением налоговым органа № от 26 декабря 2022 года на ФИО1 был наложен штраф в размере 22200 рублей 57 копеек

Также, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст119 НК РФ в виде штрафа, с учетом уменьшения ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств в размере 22 200 рублей 57 копеек. Вышеуказанное решение налогового органа № от 15 ноября 2023 года налогоплательщиком ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу в соответствии с п.9 ст.101 НК РФ.

Налоговым органом в соответствии с положениями ст.ст.69,70 НК РФ было сформировано требование № от 16 мая 2023 года, которое было направлено в адрес налогоплательщика ФИО1, в котором последней предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени налогоплательщик свою обязанность не исполнил.

В связи с неисполнением налогоплательщиком ФИО1 вышеуказанного требования в установленный в нём срок МИФНС России №20 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 санкций на общую сумму 38711 рублей 08 копеек и 15 октября 2024 года по делу №2а-7499/2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате санкций в указанном размере, однако впоследствии определением мирового судьи от 05 декабря 2024 года по делу №2а-7499/2024 в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ, вынесенный 15 октября 2024 года по делу №2а-7499/2024, был отменен. На день обращения с настоящим административным исковым заявлением за ФИО1 числится задолженность в размере 38711 рублей 08 копеек. В связи с чем административный истец - МИФНС России №20 по Краснодарскому краю обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу МИФНС России №20 по Краснодарскому краю штраф за налоговое правонарушение по ч.1 ст.119 НК РФ в размере 22200 рублей 57 копеек, пени, установленные налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии пп.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в размере 16510 рублей 51 копейки, а всего 38711 рублей 08 копеек.

Представитель административного истца – МИФНС России №20 по Краснодарскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности № от 14 декабря 2023 года, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям, в связи с чем, учитывая, что явка представителя указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ч.2 ст.289 КАС РФ, в соответствии с которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства административного дела, в порядке, предусмотренном ст.ст.96, 97 КАС РФ, путем направления судебного извещения, посредством почтовой связи заказной корреспонденции, по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес>, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение административного ответчика ФИО1 о её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2а-2398/2025 на бумажном носителе.

Поскольку административный ответчик ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Суд полагает необходимым отметить, что неоднократное возвращение судебной корреспонденции, направленной в адрес административного ответчика, за истечением срока хранения, при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции о нарушении прав административного ответчика не свидетельствует, поскольку в соответствии со ст.101 КАС РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание административного ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.289 КАС РФ.

Обсудив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела №2а-7499/2024, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из пункта 2 статьи 75 НК РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При этом в силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 являлась, в том числе плательщиком транспортного и земельного налога, налога на доходы физических лиц, поскольку по сведениям, предоставляемым органами, осуществляющими регистрацию объектов движимого и недвижимого имущества, в 2022 году имела в собственности следующие объекты налогообложения, а именно, транспортное средство – автомобиль марки "LEXUS RX", с государственным регистрационным знаком № №; транспортное средство – автомобиль марки "CHERY TIGGO7", с государственным регистрационным знаком №; земельный участок, с кадастровым номером 23:37:0102029:119, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также объект налогообложения – иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> объект налогообложения – иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Решением Анапского городского суда от 22 июля 2024 года по административному делу №2а-1898/2024 в удовлетворении административных исковых требований МИФНС №20 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, за период 2021 года в размере 1157396 рублей, пени, начисленные с 16 июля 2022 года по 25 августа 2023 года в размере 124248 рублей 45 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2025 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2024 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым с ФИО1 в пользу МИФНС №20 по Краснодарскому краю задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, за период 2021 года в размере 1157396 рублей, пени начисленные за период с 16 июля 2022 года по 25 августа 2023 года в размере 124248 рублей 45 копеек, а всего на общую сумму 1281644 рубля 45 копеек.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Таким образом, поскольку административный истец по рассматриваемому административному делу - МИФНС России №20 по Краснодарскому краю и административный ответчик по рассматриваемому административному делу ФИО1 также являлись административным истцом и административным ответчиком, соответственно, и по административном делу 2а-1898/2024, при этом апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2025 года по делу №33а-16983/2025 (№2а-1898/2024) не отменено, не изменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, обстоятельства, установленные вышеприведённым постановлением суда апелляционной инстанции по вопросам, касающимся наличия у ФИО1 обязанности уплатить недоимку и пени по вышеуказанному налогу за вышеуказанные периоды, в силу ч.2 ст.64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемых судом административных исковых требований и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему административному делу.

В связи с тем, что налогоплательщик ФИО1 в срок, установленный законодательством о налогах и сборах недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, за период 2021 года в размере 1157396 рублей не уплатила, налоговым органом в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ были исчислены суммы пени на недоимку по вышеуказанному налогу, в размере 16510 рублей 51 копейки, согласно представленного расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении налогоплательщика ФИО1 в период с 18 октября 2022 года 10 ноября 2022 года была проведена камеральная налоговая проверка, в том числе на предмет нарушения налогоплательщиком срока предоставления налоговой декларации, содержащей расчет НДФЛ по форме №3-НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2021 год, в ходе проведения которой было установлено, что налогоплательщиком был нарушен срок предоставления декларации за 2021 год (срок предоставления декларации – 30 апреля 2022 года, декларация представлена налогоплательщиком – 18 октября 2023 года).

В связи с нарушением налогоплательщиком ФИО1 срока предоставления декларации за 2021 год 26 декабря 2022 года заместителем начальника МИФНС России №20 по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 принято решение №5191 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 22 200 рублей 57 копеек (сумма налога подлежащая уплате в бюджет – 1184031 рубль, сумма штрафа составит 355209 рублей (5% х 6 мес. х 1184031 руб.).

На момент рассмотрения административных исковых требований налогового органа вышеуказанное решение налогового органа не отменено, не изменено, действие решения не приостановлено.

Процедура проведения налоговой проверки налоговым органом соблюдена, при проведении налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено нарушение налогоплательщиком ФИО1 срока предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в связи с чем налоговым органом ФИО1 правомерно привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа.

С 01 января 2023 года требование об уплате задолженности формируется на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует в размере актуального отрицательного сальдо до полного погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо, сумме задолженности и обязанности уплатить ее в срок (пункт 1 статьи 69 НК РФ). Соответственно, исполнением требования считается уплата задолженности в размере отрицательного сальдо (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

В связи с неисполнением налогоплательщиком ФИО1 обязанности по уплате налогов и штрафов, на основании статей 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 через "личный кабинет" налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 16 мая 2023 года, согласно которого налогоплательщику в срок до 15 июня 2023 года предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 1179818 рублей, недоимки по налогу на профессиональный доход в размере 1500 рублей, пени в размере 92122 рублей 92 копеек, что подтверждается требованием № от 16 мая 2023 года и скриншотом страницы "личный кабинет" налогоплательщика ФИО1

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности по уплате налогов и пени в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком ФИО1 вышеуказанного требования в установленный в нём срок 15 октября 2024 года МИФНС России №20 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа № от 28 августа 2024 года о взыскании с ФИО1 санкций на общую сумму 38711 рублей 08 копеек и 15 октября 2024 года по делу №2а-7499/2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате санкций в указанном размере, однако впоследствии определением мирового судьи от 05 декабря 2024 года по делу №2а-7499/2024 в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ, вынесенный 15 октября 2024 года по делу №2а-7499/2024, был отменен, с разъяснением заявителю права предъявления административного искового заявления в порядке главы 32 КАС РФ.

Как было указано выше срок исполнения требования № сформированного налоговым органом по состоянию на 16 мая 2023 года был установлен до 15 июня 2023 года, соответственно шестимесячный срок, предусмотренный пп.1 п.3 ст.48 НК РФ, истек 15 декабря 2023 года.

Вместе с тем, как усматривается из определения мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 20 декабря 2023 года по административному делу №2а-5692/2023 налоговый орган 08 декабря 2023 года обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций по требованию № от 16 мая 2023 года и мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций на общую сумму 15 646 рублей 23 копейки, который определением мирового судьи от 20 декабря 2023 года был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

При этом с введением с 01 января 2023 года единого налогового счета (ЕНС) требование направляется при возникновении отрицательного сальдо ЕНС у налогоплательщика, в случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС повторные требования не формируются.

Таким образом, МИФНС России №20 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье с заявлениями о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в срок, установленный пп.1 п.3 ст.48 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как было указано выше судебный приказ о взыскании вышеуказанных санкций был вынесен мировым судьей 15 октября 2024 года, который определением мирового судьи на основании заявления должника был отменен 05 декабря 2024 года, соответственно, налоговый орган вправе был обратиться в суд с административным исковым заявлением не позднее 05 июня 2025 года, при этом административное исковое заявление МИФНС России №20 по Краснодарскому краю было направлено в адрес Анапского городского суда посредством электронного документооборота 05 июня 2025 года, то есть в пределах срока, установленного абз.2 п.4 ст.48 НК РФ.

Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности соблюдена. Налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности по налогам, в адрес налогоплательщика ФИО1 направлялось соответствующее требование, также административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Следовательно, исходя из положений статей 14 и 62 КАС РФ, административное судопроизводство предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с положениями статей 50-62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку административный ответчик ФИО1 в соответствующий налоговый период (2021 года) являлась плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, однако свою обязанность по оплате обязательных платежей в установленный законом срок и в полном объеме не исполнила, недоимка по уплате указанного обязательного платежа, от которой налоговым органом исчислены пени взыскана на основании судебного акта, который вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен, налоговым органом обоснованно на указанную задолженность начислены пени согласно вышеприведенных расчетов, оснований не доверять представленным налоговым органом расчетам пени не имеется, контррасчета пени административным ответчиком ФИО1 вопреки ч.1 ст.62 КАС РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных МИФНС России №20 по Краснодарскому краю административных исковых требований и взыскании с административного ответчика ФИО1 в пользу налогового органа пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии с положениями ст.228 НК РФ, за расчетный период 2021 года, за период с 06 августа 2024 года по 28 августа 2024 года в размере 16510 рублей 51 копейки.

Поскольку установленные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии п.1 ст.119 НК РФ, стороной административного ответчика не опровергнуты, решение налогового органа № от 26 декабря 2022 года не отменено, не изменено, действие решения не приостановлено, при этом при вынесении решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, оснований, позволяющих уменьшить примененный налоговым органом размер налоговых санкций на основании ст.ст.112, 114 НК РФ, суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных МИФНС №20 по Краснодарскому краю административных исковых требований в указанной части и взыскании с административного ответчика ФИО1 в пользу административного истца штрафа на основании п.1 ст.119 НК РФ в размере 22200 рублей 57 копеек.

Согласно статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пункта 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, принимая во внимание, что МИФНС России №20 по Краснодарскому краю, как государственный орган, выступающий по настоящему делу в качестве административного истца, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, при этом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом административных исковых требований, на основании положений ст.ст.111, 114 КАС РФ, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 114, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №), зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Краснодарскому краю штраф за налоговое правонарушение по п.1 ст.119 НК РФ в размере 22200 рублей 57 копеек, пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии с положениями ст.228 НК РФ, за расчетный период 2021 года, за период с 06 августа 2024 года по 28 августа 2024 года в размере 16510 рублей 51 копейки, а всего 38711 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №), зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025 года.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.