Решение № 2-3451/2019 2-3451/2019~М-2390/2019 М-2390/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3451/2019

54RS0№-41

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ЭРГО, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы, понесенные за составление и подачу искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 46 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ДД.ММ.ГГГГ, собственник — ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис XXX № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника — ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ЭРГО» полис XXX №.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в отношении которого вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Признавая данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 307000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № года среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 521 882 рубля, величина годных остатков данного ТС на дату ДТП составляет 114 893 рубля. Итого величина ущерба составляет 406 989 (521 882 - 114 893) рублей. Расходы Истца по проведению независимой экспертизы и составлению экспертного заключения составили 7 000 рублей.

С выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, однако доплаты страхового возмещения не произведено. При указанных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 20-21,24).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Тойота Королла Премио под управлением ФИО3 (л.д. 4).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в нарушение п. 8.8 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, повергнута административному наказанию в виде штрафа наказанию в размере 500 рублей (л.д. 5).

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО» полис XXX № (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.50-52).

По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составлен Акт осмотра ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 307 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106,119).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в ИП ФИО5, экспертным заключением № № среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 521 882 рубля, величина годных остатков данного ТС на дату ДТП составляет 114 893 рубля. Итого величина ущерба составляет 406 989 (521 882 - 114 893) рублей (л.д. 7-22).

Стоимость оказанных услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения составляет 7 000 руб., что подтверждается копией чека и квитанцией (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 93 000 руб., предоставив экспертное заключение № № ИП ФИО5 (л.д. 23).

Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО1 отказано (л.д.76).

Стороны в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не являли, на её проведении не настаивали.

Суд, с согласия участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (л.д.7-22).

Ответчик, возражая по заявленному истцом размеру ущерба, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (л.д.59-70), кроме того, указал, что представленное истцом заключение эксперта не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Оценивая заключение эксперта №НЭ-19-04-011 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование, что подтверждено приложенным к заключению документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», представленное ответчиком, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку, при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом произведен расчет исходя из стоимости в Северно-Западном регионе.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (пункт 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений законодательства в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» отсутствуют прямые адресные ссылки на конкретные страницы сайта, указывающие на рыночную стоимость аналоговых автомобилей, из которых специалист сделал вывод о наиболее вероятностной стоимости автомобиля.

Таким образом, решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 992 руб. (521885 руб. (рыночная стоимость) -114893 руб. (стоимость годных остатков).

Исходя из требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО и согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной истцу суммы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93 000 руб. (400000 руб. -307000 руб.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 46500 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 35000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, а также по оплате услуг представителя истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на общую сумму 17500 руб.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3290 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3290 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -