Решение № 2-2492/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2492/2017

Дело № 2-2492/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Срибном Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152133 руб. 02 коп., компенсации морального вреда 25000 руб., судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 21 ноября 2015 года примерно в 15 часов 20 минут на автодороге Бахчисарай-Ялта 53 км +34 м произошло ДТП с участием автомобилей «Opel astra» под управлением ФИО2, и «Renault Scenic» г.р.з. №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 121133 руб. 01 коп., затраты на составление заключения 6000 руб. Также истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в указанную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, заслушав объяснения ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21 ноября 2015 года в 15 часов 20 минут на автодороге Бахчисарай-Ялта на 53 км произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Scenic», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и «Opel», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который, двигаясь на спуск, не выбрал безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства автомобиля, допустил нарушение, предусмотренное ст. 12.15. КОАП РФ (л.д.7-9). Виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

Собственником транспортного средства «Renault Scenic» г.р.з. № является ФИО1 (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Renault Scenic», г.р.з. №, получил механические повреждения заднего бампера, клапана запасного колеса, двери багажника.

Согласно экспертному заключению №2822 независимой технической экспертизы ООО «Севастопольская экспертная компания» от 18.12.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Scenic» г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 121133 руб. 02 коп. (л.д.123-142).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта №1859/23-10-2017 от 17.10.2017 ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Scenic» г.р.з. №, с учетом износа на день ДТП составила 91828 руб. 96 коп., без учёта – 157277 руб. 60 коп. (л.д.155-187).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в заключении судебной автотехнической экспертизы наиболее точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Scenic» г.р.з. №. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку заключение составлено объективно, лицом независимым от интересов истца и ответчика, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем к экспертному заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» суд относится критически.

Поскольку ответчик ФИО2 является лицом, виновным в причинении вреда, в силу закона он обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Scenic» г.р.з. № с учётом износа составляет 91828 руб. 96 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями против собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на составление заключения эксперта в сумме 6000 руб.,, по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 3036 руб. 58 коп., а также подлежат возмещению расходы ООО «КЭТРО» на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 91828 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3036 руб. 58 коп, расходов, понесенных на оплату заключения эксперта в размере 6000 рублей, а всего взыскать 100865 (сто тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы 10000 (десять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года