Решение № 2-2870/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2870/2017

Дело № 2-2870/17

Мотивированное
решение изготовлено 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение – *** в ***, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. ФИО5, ФИО4 является собственниками по 1/3 доли. Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, не впускают в квартиру, забрали ключи от входных дверей. Истец вынуждена арендовать жилое помещение для проживания. Иного жилого помещения истец не имеет. Действия ответчиков нарушают права истца как собственника жилого помещения. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 13 кв.м и 19 кв.м. Поскольку третье лицо ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении, истец просит определить порядок пользования, предоставив ей жилую комнату площадью 13 кв.м., ответчикам комнату площадью 19 кв.м.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить. Уточнили требования в части определения порядка пользования, просили передать истцу в пользование комнату площадью 11,0 кв.м.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования не признали, в удовлетворении просили отказать. В обоснование возражений указали, что ответчик ФИО4 подарила свою долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ответчику ФИО3 Переход права собственности зарегистрирован. Ответчики против вселения истца в спорное жилое помещение, поскольку квартира маленькая, истцу в ней жить негде. В комнате площадью 11,0 кв.м. проживает ФИО4 с ребенком. Передавать ключи от жилого помещения ответчики не намерены. Истец не несет расходы по содержанию жилья.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО3, указав, что ответчик ФИО5 находится на работе, ходатайство об отложении слушания дела ответчик не заявляла.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, ответчиков, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – *** в ***. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца (1/3 доля), ответчика ФИО5, (1/3 доля), ответчика ФИО3 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности ответчика ФИО3 подтверждается копией договора дарения от ***, на котором имеется отметка о регистрации перехода права собственности от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из искового заявления, объяснений данных истцом в судебном заседании, следует, что ответчики чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Ответчики в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство, указали, что против вселения истца в спорное жилое помещение. При этом свои доводы ответчики мотивировали нежеланием предоставлять истцу жилое помещение, вселяться истцу некуда, все комнаты распределены.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, иных жилых помещений ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеет, она имеет право пользования жилым помещением, в связи с чем требование истца о вселении в жилое помещение и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что истец имеет право пользования жилым помещением по адресу ***, подлежит отклонению, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что место жительства несовершеннолетнего ребенка ***. определено место жительства отца ***, по указанному адресу. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности ***. и несовершеннолетнего ребенка. Истцу право пользования данным жилым помещением не предоставлено. Кроме того, даже наличие права пользования иным жилым помещением не может являться основанием для ограничения прав собственника.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 47,9 кв.м., включает в себя две жилые комнаты площадью 17,6 кв.м., 11,0 кв.м. Нуждаемость истца в жилом помещении установлена в судебном заседании.

Истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением и предоставить ей комнату площадью 11,0 кв.м. Ответчики возражают относительно предоставления данной комнаты истцу, поскольку в данной комнате проживает ФИО4, площадь комнаты больше площади, приходящейся на долю истца. Иного варианта определения порядка пользования ответчики не предлагают, так как против вселения истца.

Как уже установлено в судебном заседании истец имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности. Спорное жилое помещение имеет жилую площадь 28,6 кв.м. Таким образом, на долю истца приходится жилая площадь 9,53 кв.м., на долю ответчиков ФИО5, ФИО3 19,07 кв.м. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что требование истца о предоставлении ей в пользование комнаты площадью 11,00 кв.м. является законным, поскольку данная комната наиболее соответствует доле истца, а ответчикам ФИО5, ФИО3 - комнату площадью 17,6 кв.м. Довод ответчиков о превышении площади не может является основанием для отказа для определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая меньше его доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд принимает во внимание, что ответчики ФИО5 и ФИО3 являющиеся собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, являются супругами, фактически пользуются комнатой площадью 17,6 кв.м. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Таким образом, определение порядка пользования, в соответствии с которым истцу предоставляется комната площадью 11,0 кв.м., ответчикам ФИО5, ФИО3 – комната площадью 17,6 кв.м. не приведет к нарушению прав данных ответчиков, поскольку не изменит сложившийся у ответчиков порядок пользования жилым помещением.

Довод ответчиков о том, что в комнате площадью 11,0 кв.м. проживает ответчик ФИО4, в связи с чем данная комната не может быть предоставлена истцу, подлежит отклонению.

Суд устанавливается порядок пользования жилым помещением между долевыми сособственниками в соответствии с требованиями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО4 собственником спорного жилого помещения не является. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Таким образом, вопрос о проживании ФИО4 в спорном жилом помещении, определении ей в пользования жилого помещения принимается с согласия всех сособственником, в том числе и истца. Предоставление ФИО4 в пользование комнаты в спорном жилом помещении ответчиками ФИО5, ФИО3 без согласия истца приводит к нарушению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором поручения от ***, распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание сложность, дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, расходы подлежат взысканию с ответчиков по 5 000 рулей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – *** в ***.

Возложить на ФИО5, ФИО3, ФИО4 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением – *** в ***.

Определить следующий порядок пользования жилом помещением - *** в ***:

- передать в пользование ФИО1 комнату площадью 11,0 кв.м.;

- передать в пользование ФИО5, ФИО3 комнату площадью17,6 кв.м;

- помещения коридор, кухню, санузел оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей, по 5 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

***

***

Судья Г.С. Хайрова

***

***