Постановление № 5-1841/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 5-1841/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №5-1841/21

по делу об административном правонарушении

2 июня 2021года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Евангелевская Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "МК Универсального Финансирования" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

юридический адрес: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.04.2021 г. № 59/21/61922-АП, в УФССП России по РО поступило обращение ФИО1 9.01.2021 № 4218/21/6ЮОО-ОГ, содержащее доводы о нарушении прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности.

12.03.2021 вынесено определение № 16/2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования было установлено, что между ФИО1 и Обществом был заключен договор микрозайма № УФ-906/2788034 от 15.11.2020, сумма займа 14 000 рублей 00 копеек. Заемщиком не были исполнены условия договора в установленные сроки, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. С целью урегулирования взаимоотношений с Заемщиком, Общество на основании заключенного агентского договора от 01.12.2016 № 2/2016 с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» поручило осуществить действия направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма с 11.01.2021 по 05.02.2021. Также Общество поясняет, в соответствии с пунктом 2 Соглашения, п. 14.9. Общих условий и п. 16 Индивидуальных условий договора микрозайма на электронный адрес указанный анкете Заемщиком было направлено уведомление о привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» для осуществления взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности.

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирован в нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ не внесло сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в соответствии с ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 3года № 230-ФЗ. В связи с тем, что Общество поручило «ПЕРСПЕКТИВА» осуществлять действия направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма с 11.01.2021, то обязано было разместить сведения на Федеральном ресурсе до 19.02.2021 включительно.

Также, Управление посчитало, что при заключении договора займа, заемщик не является Должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обществом не было представлено доказательство получения Уведомления (уведомление о привлечении иного липа для взаимодействия. лью возврата просроченной задолженности).

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» не уведомило надлежащим образом должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также не внесло сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений.

По указанным обстоятельствам в отношении ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» был составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО2 в судебное заседание явился, протокол не признал, представил письменные возражения, согласно которым заключение договоров займа с потенциальными клиентами, а также соглашений, осуществляется посредством Личного кабинета на официальном сайте Общества, и п. 16 Индивидуальных условий договора заключенного с ФИО1 (далее - Заемщик) предусматривает также взаимодействие посредством электронной почты. Более того, в обращении Заемщика в Управление, ею указан тот же адрес электронной почты, что и указан в заявке-анкете на займ направленной в Общество, на который Обществом направлялись текстовые сообщения по электронной почте, о привлечении агентов (уведомления). Между Обществом и ФИО1 было заключено Соглашение №21894471345552 от 03.01.2021 г. (на стадии просрочки), которым предусмотрено, что Общество, вправе направлять уведомления о привлечении агентов, в том числе по адресу электронной почты.

Представитель административного органа ФИО3 в судебное заседание явился, протокол поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Согласно пп. "а", "б" п. 1, п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

- наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

- почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

- сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Как следует из материалов дела между ФИО1 и Обществом был заключен договор микрозайма № УФ-906/2788034 от 15.11.2020, сумма займа 14 000 рублей 00 копеек.

Заемщиком не были исполнены условия договора в установленные сроки, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

С целью урегулирования взаимоотношений с Заемщиком, Общество на основании заключенного агентского договора от 01.12.2016 № 2/2016 с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» поручило осуществить действия направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма с 11.01.2021 по 05.02.2021, на электронный адрес указанный анкете Заемщиком было направлено уведомление о привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» для осуществления взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» не уведомило надлежащим образом должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также не внесло сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений.

Рассматривая доводы ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» о том, что между Обществом и ФИО1 было заключено Соглашение №21894471345552 от 03.01.2021 г. (на стадии просрочки), которым предусмотрено, что Общество, вправе направлять уведомления о привлечении агентов, в том числе по адресу электронной почты, суд считает указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Однако, согласно части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, согласно пункту I части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, предаваемым этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 соглашение, будучи в статусе должника с ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» не заключала.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия е должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Федерального закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия е должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия е должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Следовательно, в данном случае, в соответствии с Федеральным законом № 230 от 03.07.2016 г., уведомление должно быть направлено почтовой связью, либо вручено под расписку, чего не было сделано.

Доводы ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» о том, что незначительно несвоевременное внесение в Ресестр сведений, никак не виляет на ФИО1, не являются основанием для освобождения от административной ответственности и не влияют на квалификацию действий.

Таким образом, факт совершения ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» административного правонарушения установлен как установлена и его вина.

Доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении, материалом проверки по обращению ФИО1,, а также иным доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом – заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» за нарушения которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих вину не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "МК Универсального Финансирования" ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит сторона защиты, в данном случае не имеется.

В связи с указанным, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО "МК Универсального Финансирования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней после вступления постановления в силу по следующим реквизитам: р/с № в банке Отделение Ростов-на-Дону, получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет №), БИК 046015001, ИНН <***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000001, КБК 32211617000016017140, УИН №, наименование платежа: оплата долга по АД № 59/21/61922-АП от 13.04.2020 г. в отношении ООО "МК Универсального Финансирования"

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в 60-тидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья