Апелляционное постановление № 22-6847/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-82/2025

Судья Совкова М.В. № 22-6847/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Исаева В.Г. в защиту осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Низамиева А.Ш. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Захаровой А.Ф. и защитника Исаева В.Г., поддержавших доводы апелляционного обращения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «Kиа», имеющим государственный регистрационный знак .... rus, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 сентября 2024 года в городе Елабуга Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Елабужский городской прокурор Республики Татарстан Низамиев А.Ш., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного им, а также назначенное наказание просит изменить приговор по следующим основаниям. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, поскольку судом при описании преступного деяния судом излишне указан данный пункт, который носит общий характер и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Также, просит в резолютивной части приговора уточнить, что автомобиль марки «Kиа», имеет государственный регистрационный знак .... rus, а не .... rus, как ошибочно указано в итоговом судебном решении. Кроме того, просит в резолютивной части приговора уточнить, что до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а не мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины ФИО1, его раскаяние, а также то, что ранее он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, состояние здоровья ФИО1, наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья последнего и его близких родственников, в том числе отца, находящегося в пенсионном возрасте и имеющего хронические заболевания и инвалидность, и лиц, совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, а так же намерение впредь вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Наказания ФИО1 назначены с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи, являются справедливыми, соразмерными содеянному и соответствуют личности осужденного.

Суд первой инстанции с учётом содеянного ФИО1, обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения виновному основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания и отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, а также применения положений ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит необходимым из описательно-мотивировочной части приговора, а именно из описания преступных действий ФИО1 исключить указание о нарушении требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, поскольку данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данное положение Правил дорожного движения РФ носит общий характер.

Вносимое изменение не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не влияет фактические обстоятельств дела и степень вины ФИО1, установленных судом первой инстанции. Соответственно оснований для смягчения назначенных ФИО1 наказаний не имеется.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибся при указании регистрационного знака автомобиля «Киа», на котором ФИО1 совершил преступление. Суд ошибочно указал, что данное транспортное средство имеет регистрационный знак .... rus, вместо правильного - .... rus.

Указанная техническая ошибка устранима судом апелляционной инстанции путём внесения в резолютивную часть приговора соответствующего изменения.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, в ходе дознания в отношении ФИО1 указанная мера пресечения не избиралась, а была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поэтому, резолютивная часть приговора подлежит соответствующему изменению.

Апелляционное представление Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Низамиева А.Ш. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части, а именно из описания преступных действий ФИО1 исключить указание о нарушении требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ.

В резолютивной части:

- уточнить, что автомобиль марки «Kиа», имеет государственный регистрационный знак .... rus, а не .... rus;

- уточнить, что до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а не мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Низамиева А.Ш. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий