Решение № 2-469/2019 2-469/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-469/2019

Дело № 2-469/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 18 июня 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

секретаря судебного заседания Филекиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Муниципального Образования Брюховецкий район о признании права долевой собственности на земельную долю,

установил:

ФИО2 обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском к Администрации Муниципального Образования Брюховецкий район о признании права долевой собственности на земельную долю.

Требования искового заявления мотивированы истцом следующим.

На основании Постановления Главы администрации Брюховецкого района от <......> года N 489 ему была предоставлена земельная доля в размере <......> га, из них сельхоз угодий <......>, в том числе пашни <......>, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг». Истец утверждает, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <......>, удостоверенного нотариусом Брюховецкого нотариального округа ФИО4, в реестре за <......>(дубликат от <......>) он унаследовал земельную долю в размере <......> га, из них сельхоз угодий <......>, в том числе пашни <......> га, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг». На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <......>, удостоверенного нотариусом Брюховецкого нотариального округа, ФИО4, в реестре за <......>(дубликат от <......>) он унаследовал 1/3 доли на земельную долю в размере <......> га, из них сельхоз угодий <......>, в том числе пашни <......> га, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг».

В соответствии с Постановлением Главы администрации Брюховецкого района Краснодарского края <......> от <......> размер земельной доли в АО «Большой Бейсуг» Брюховецкого района равен <......> га, в том числе из них <......> га сельхозугодий состоящих из: пашни <......> га, многолетних насаждений <......> га, залежей <......> га, пастбищ <......> га. Прочие не сельхозугодия составляют <......> га. Таким образом, в общей сумме угодия, не являющиеся пашней, в общей земельной доле в ЗАО «Большой Бейсуг» равны <......> га. В 2005 году он выделил из всех принадлежащих ему земельных долей пашню, в земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <......> га с кадастровым номером <......>, для организации крестьянского хозяйства местоположением: Краснодарский край, Брюховецкий район, ЗАО «Большой Бейсуг брита5 поле 3. (<......> из исходного земельного участка с кадастровым номером <......>. Также истец утверждает, что после выдела пашни в общей долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером <......>, у него остались иные угодья входящие в земельную долю в общем размере из трех долей <......> га ( <......>). В 2017 году им был продан земельный участок выделенный в счет вида угодья пашня. <......> он, в лице представителя, обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по Каневскому и Брюховецкому Районам с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельную долю в размере <......> га(<......>) оставшуюся после выдела земельного участка с видом угодий пашня. <......> осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности на земельную долю в размере <......> в земельном участок с кадастровым номером <......> (так называемый остаток) было приостановлено. Обоснованием приостановления государственной регистрации в Уведомлении от <......> указана ст. 11.5 ЗК РФ в соответствии с которой он утратил право общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <......>. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации ему было предложено предоставить дополнительные документы (без указания какие) подтверждающие или устанавливающие право общей долевой собственности на земельный участок. 02.02.2019 года им, в лице представителя, было подано заявление в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по Каневскому и Брюховецкому Районам с просьбой возобновить государственную регистрацию с обоснованием наличия права общей долевой собственности на земельную долю в размере <......> на земельный участок с кадастровым номером <......> с разбивкой по видам угодий которые им не выделялись. Уведомлением от <......> ему было отказано в снятии приостановления государственной регистрации, с указанием о том, что из представленных документов не усматривается наличие права на земельную долю в земельном участке <......>. <......> им, в лице представителя, в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по Каневскому и Брюховецкому Районам было в качестве дополнительного документа донесено еще одно Постановление Главы администрации Брюховецкого района <......> от <......> которым подтверждалось наличие права на заявленную к регистрации земельную долю в оставшемся размере <......> в земельном участок с кадастровым номером <......> состоящую из иных видов угодий за минусом ранее выделенной пашни с заявлением обосновывающим наличие права на заявленную к регистрации земельную долю с просьбой восстановить государственную регистрацию. Уведомлением от 12.03. 2019 года ему было отказано в снятии приостановления государственной регистрации и снова было предложено предоставить дополнительные документы подтверждающие мое право на указанную земельную долю. Иных документов подтверждающие его право на оставшуюся после выдела пашни указанную земельную долю просто не существует. Споров с иными участниками долевой собственности, в том числе и с теми которые ранее зарегистрировали право на земельные доли, оставшиеся после выдела ими пашни нет. Истец считает, что, таким образом, подтвердить его право, на оставшуюся после выдела им пашни остаток, в размере <......> в земельном участке с кадастровым номером <......> иначе как в судебном порядке не представляется возможным. В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером <......> изменилась и составляет <......> кв.м., соответственно изменился и знаменатель, размер земельной доли теперь составляет <......>. Если он утратил право на оставшуюся часть доли, то она должна перейти в невостребованные доли. Такой информации в средствах массовой информации не публиковалось.Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ. Ни один из случаев указанных в ст. 235 ГК РФ не подходит к данному делу и не дает оснований делать вывод об утрате права собственности на другие виды угодий в связи с выделом части доли с одним из видов угодий. От права собственности на оставшуюся часть доли, после выдела пашни, с другими видами сельскохозяйственных угодий: многолетних насаждений 0,093га, залежей 0,21 га, пастбищ 0,44 га, прочие угодия 0,98 га общей площадью <......> га он не отказывался. Органном государственной регистрации недвижимости неоднократно производилась государственная регистрация таких «остатков» земельных долей от полной доли с 2015 вплоть до 2018 года.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право общей долевой собственности на земельную долю в размере <......> в земельном участке с кадастровым номером <......> расположенного в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», общей площадью <......> кв.м., состоящая из следующих видов угодий: многолетних насаждений <......>, залежей <......> га, пастбищ 0,44 га, прочие угодия <......> га.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд признать не утратившим ФИО2 право общей долевой собственности на земельную долю в размере <......> в земельном участке с кадастровым номером <......> расположенного в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», общей площадью <......> кв.м., состоящую из следующих видов угодий: многолетних насаждений <......>, залежей <......> га, пастбищ <......> га, прочие угодия <......> га., оставшиеся после выдела сельскохозяйственного угодия пашня в размере <......> га. Дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в поданном суду ходатайстве просила суд в виду отсутствия у ответчика имущественных притязаний на спорное имущество, и с невозможностью принятия участия в судебном заседании, рассмотреть заявленные исковые требования без ее участия, принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Согласно частям 1 и 5 ст. 11.2 3К РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государе геенной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве обшей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101 -ФЗ).

Статьей 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2). Размер земельного участка, выделяемою в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных, долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, (пункт 5).

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах измененный земельный участок) (часть 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (часть 3).

Частью 10 ст. 38 Закона N 221-ФЗ установлено, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного (законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Редакции требованиям к земельным участкам.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании правоустанавливающих документов: постановления главы администрации Брюховецкого района от <......><......>, свидетельства о праве на наследство по закону от <......>, зарегистрированного в реестре нотариуса Брюховецкого нотариального круга ФИО4 за <......>, свидетельства о праве на наследство по закону от <......>, зарегистрированного в реестре нотариуса Брюховецкого нотариального округа ФИО4 за <......>, принадлежало право общей долевой собственности соответственно на две земельные доли каждая в размере по <......> га ( из них сельхозугодий <......> га. в том числе пашни <......> га каждая), и одну третью земельной доли такого же размера на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг».

Согласно сведений представленных суду межмуниципальным отделом по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2 в 2005 году было реализовано право выдела земельных долей в праве обшей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <......> (в настоящее время это измененный земельный участок с кадастровым номером <......>) на основании правоустанавливающих документов: свидетельства о праве на наследство по закону от <......>, зарегистрированного в реестре нотариуса <......>, свидетельства о праве на наследство по закону от <......>, зарегистрированного в реестре нотариуса <......>. постановления главы администрации Брюховецкого района Краснодарского края <......> от <......>, путем образования земельного участка с кадастровым номером <......>, запись о регистрации <......> от <......> (в настоящее время это кадастровый <......>).

Согласно договору купли-продажи от <......> образованный в результате выдела долей земельный участок с кадастровым номером <......> общей площадью <......> га. истцом был продан.

<......> представитель истца обратился в филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в Брюховецком районе с заявлением (о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельную долю в размере <......> га (<......>).

<......> государственным регистратором ФИО6 было вынесено уведомление <......> о приостановлении государственной регистрации начиная с <......> осуществления действий по регистрации права общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером <......>, в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, «имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами». В данном уведомлении о приостановлении государственной регистрации указано, что в представленной в качестве документа, подтверждающего соответствующие полномочия представителя, заявителя, доверенности <......>6 от <......> номер в реестре нотариуса 4Д-514 отсутствует наделение представителя заявителя соответствующими полномочиями по обращению в орган государственной регистрации о распоряжении, земельным участком с кадастровым номером <......>. Согласно сведение ЕГРН, на основании представленных заявителем правоустанавливающих документов: свидетельства о праве на наследство по закону от <......>, зарегистрированного в реестре нотариуса <......>, свидетельства о праве на наследство по закону от <......>, зарегистрированного в реестре нотариуса <......>, постановления главы администрации Брюховецкого района Краснодарского края <......> от <......>, ФИО2 утратил право долевой собственности на земельный участок с К<......> ( в настоящее время это земельный участок с К<......>), реализовав свое право выдела в натуре земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности, земельная доля <......> га. путем образования земельного участка с К <......>, площадью <......> га., запись регистрации <......> от <......> В целях устранения причин приостановления, ФИО2 было рекомендовано в установленные сроки представить копию документа, устанавливающего право представителя, заявителя соответствующими полномочиями, а также документы устанавливающие или подтверждающие право общей долевой собственности на заявленный земельный участок.

<......> истцом опять, в лице представителя, было подано заявление с просьбой о возобновлении государственной регистрации с обоснованием наличия права общей долевой собственности на земельную долю в размере <......> на земельный участок с кадастровым номером <......>.

Уведомлением об отказе в снятии приостановления от <......><......>, за подписью государственного регистратора ФИО6, ФИО2 был извещен о приостановлении начиная с <......> (основной срок с <......>) осуществления действий по регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта: земельный участок К№НУН <......>, документы на который были им представлены <......> с заявлением под номером <......> и дополнительными документами от 02.02.2019г. <......> в связи с : «имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами». Согласно сведениям ЕГРН, на основании представленных правоустанавливающих документов, ФИО2 утратил право долевой собственности на земельный участок с К<......> (в настоящее время это земельный участок К<......>), реализовав свое право выдела в натуре земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности.

<......>, представителем ФИО2 был представлен дополнительный документ Постановление Главы администрации Брюховецкого района <......> от <......> «Об установлении дифференцированных норм бесплатной передачи земли в собственность граждан по зонам Брюховецкого района и внесении изменений в ранее принятые решения о закреплении земельных участков за реорганизованными колхозами и совхозами в соответствии с распоряжением ФИО7 от <......><......>-рВ.

Уведомлением от <......> ФИО2 было отказано в снятии приостановления государственной регистрации и снова было предложено предоставить дополнительные документы подтверждающие его право на указанную земельную долю. До настоящего времени государственная регистрация не произведена. Истец подтверждает тот факт, что иных документов, подтверждающих его право на оставшуюся после выдела пани указанную земельную долю не существует.

Истец считает, что если он утратил право на оставшуюся часть доли, то она должна перейти в невостребованные доли. В данном случае нет оснований прекращения права собственности указанных в ст. 235 ГК РФ. От права собственности истец не отказывался.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик предоставляет информацию о том, что по имеющимся у него сведениям в список участников долевой собственности, которые не распорядились земельными долями в течение трех лет и более с момента приобретения права на земельную долю площадью <......> га. в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг» ФИО2 включен не был (основание информация начальника отдела имущественных отношений администрации муниципального образования Брюховецкий район ФИО8).

Также согласно информации представленной ИО главы Большебейсугсколго сельского поселения Брюховецкого района, земельная доля, принадлежащая ФИО2 не была включена в список невостребованных земельных долей.

Вместе с тем суд считает, что доводы истца о выделении из всех принадлежащих ему земельных долей пашни в земельный участок с кадастровым номером <......> из исходного земельного участка с кадастровым номером <......> не основаны на положениях действующего законодательства, которое предусматривает не выделение конкретного вида сельскохозяйственных угодий или категорий земель из своей доли, а выдел доли или долей из земельного участка, находящегося в обшей долевой собственности. Кроме того, эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером <......> был образован в результате выдела земельных долей истца в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <......>. При этом кадастровый <......> присвоен земельному участку, из которого уже осуществлен выдел, то есть измененному земельному участку. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <......> не является исходным применительно к указанному выделу земельной доли.

Судом установлено, что письменных доказательств, подтверждающих намерение истца зарегистрировать именно иные угодия, входящие в земельную долю, в общем размере из трех долей <......> га (<......>) истцом (его представителем) суду не предоставлено. Напротив, предъявленная представителем истца для государственной регистрации без указания вида угодий земельная доля в размере <......> га, обозначенная в соотношении с общей площадью (<......>) находящегося в общей долевой собственности измененного земельного участка с кадастровым номером <......> со ссылкой на те же правоустанавливающие документы, на основании которых ранее ФИО2 было реализовано право выдела земельных долей в праве общей долевой собственности, прямо указывает на противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.26 Закона № 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации.

Сведений о том, что в процессе выдела земельных долей, при оформлении и регистрации 07.12.2005г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, образованный в результате выдела земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <......>, истец был не согласен с размером конкретного земельного участка, выделяемого в счет земельных долей без какой-либо компенсации, в ходе судебного разбирательства не получено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что истец в указанный период имел намерение на выдел именно части доли (долей) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, суду не представлено. Истец с 2005 года не предпринимал мер к регистрации права обшей долевой собственности на земельную долю в размере <......> га. Факт владения, пользования истцом с <......> но настоящее время указанной земельной долей в размере <......> га и исполнения им связанных с этим обязанностей (в том числе уплата налогов и т.п.) не установлен, что свидетельствует о фактическом прекращении им с <......> правомочий собственника. Доказательств невозможности выдела в 2005 году из обшей долевой собственности, кроме пашни, иных угодий, входящих в земельные доли, то есть дифференцированных земельных долей в полном объеме, истцом и его представителем не представлено.

Также судом установлено, что истец ранее обращался в суд с административным иском по этому же спорному имуществу. Согласно решению Брюховецкого районного суда от <......>, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что исходя из указанных обстоятельств, в действиях административного истца (его представителя) усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с абз.1 п.1, п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель, предоставивший в 2005 году для регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <......> заявление о выделении одного земельного участка в счет своих долей, тем самым подтвердил свое намерение выделить в 2005 году все свои доли, а следовательно, полагать, что им уже было реализовано право выдела земельных долей в праве общей долевой собственности и что он в соответствии со ст.11.5 ЗК РФ утратил право долевой собственности на измененный земельный участок.

Доводы истца (его представителя) о том, что установленные ст. 11.5 ЗК РФ требования не распространяются на-выдел земельных участков из исходных земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, суд признает основанными на неверном толковании норм материального права.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли осуществляется по правилам ст. 252 ГК РФ, по смыслу которой с выделом доли право общедолевой собственности выделившегося прекращается и соответственно собственник утрачивает право на оставшуюся после выдела долю в общем имуществе.

Таким образом, и до вступления в законную силу положений ст. 11.5 ЗК РФ общие нормы гражданского законодательства, которым в том числе согласно ст. 38 Закона N 221-ФЗ должны соответствовать вновь образуемые земельные участки, также предусматривали прекращение права собственности выделяющегося собственника на долю в общем имуществе.

Суд считает, что к возникшему спору подлежат применению положения ст. 11.5 ЗК РФ, предусматривающей, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок: другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Муниципального Образования Брюховецкий район о признании права долевой собственности на земельную долю отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 21 июня 2019 года.

Судья О.П. Волкова