Решение № 2А-3364/2018 2А-3364/2018~М-3140/2018 М-3140/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-3364/2018

№2а-3364/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя административного истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» - ФИО1 (по доверенности от 22.06.2017), представителя административных ответчиков ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018), заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного листа по исполнительному производству №150333/15/31010-ИП от 26.10.2015, ненаправлении информации о специализированной организации, привлеченной для принудительного демонтажа забора, непривлечении должника к административной ответственности, непринятии мер по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 административный истец ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №150333/15/31010-ИП и №30583/17/31010-ИП, должниками по которым являются ФИО5, ФИО6, взыскателем - административный истец, предмет исполнения: снос самовольно возведенного объекта, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по неисполнению исполнительного листа в рамках исполнительных производств №30583/17/31010-ИП от 19.04.2017, №150333/15/31010-ИП от 26.10.2015, выразившееся в ненаправлении информации в адрес взыскателя, о том какая конкретно специализированная организация привлечена для осуществления сноса забора ФИО5, ФИО6 и в какой период времени будут выполняться работы по принудительному исполнению судебного решения; в непривлечении к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительных листах; в непринятии мер по ограничению должников ФИО5, ФИО6 на выезд за пределы Российской Федерации; в непринятии мер принудительного сноса забора, расположенного по адресу: г. Белгород, ***; в непредставлении сведений на запрос от 17.05.2018 о непредставлении информации о ходе исполнительного производства;

- обязать судебных приставов-исполнителей направить информацию в адрес взыскателя, о том, какая конкретно специализированная организация привлечена для осуществления сноса забора ФИО5, ФИО6 и в какой период времени будут выполняться работы по принудительному исполнению судебного решения; привлечь к административной ответственности должников за неисполнение требований, содержащихся в исполнительных листах; ограничить выезд должников за пределы Российской Федерации; принять меры по принудительному сносу забора, расположенного по адресу: г. Белгород, *** (л.д. 7).

Заявленные требования относительно исполнительного производства №30583/17/31010-ИП от 19.04.2017 в отношении ФИО6 стороной административного истца не поддержаны ввиду того, что ФИО6 передала свою долю в собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу по договору дарения.

В судебное заседание не явились административные ответчики представитель УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 150, 152 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Сторона административного истца требования административного иска поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО5 полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска, поскольку не согласна с решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2015.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе судебного заседания установлено, что по сведениям ГАС РФ «Правосудие» решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2015, вступившим в законную силу 11.09.2015, исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к ФИО5, ФИО6 о восстановлении положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи, признано обоснованным. Судом постановлено: обязать ФИО5, ФИО6 восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» воздушной линии электропередачи – 0,4 кВ ВЛ-0,4кВ ТП-602 Ф-3 путем демонтажа за их счет металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Белгород, ***; в удовлетворении иска ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к администрации г. Белгорода отказать; взыскать с ФИО5, ФИО6 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд по 3000 руб. с каждой; в удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО6 к ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» о переносе опоры линии электропередачи отказать.

26.10.2015 на основании исполнительного листа ФС №001116808, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №150333/15/31010-ИП в отношении должника ФИО5, с предметом исполнения: демонтаж металлического ограждения земельного участка, взыскатель: ПАО «МРСК Центра» (л.д. 8).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2015 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Факт получения ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения добровольного срока на исполнение не оспаривается.

Должником не исполняется требование исполнительного листа ввиду ее несогласия с решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2015. Между тем, несогласие с судебным актом не препятствует его исполнению, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно договору от 26.05.2016 ФИО6 передала в дар ФИО5 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: г. Белгород, *** (л.д. 176).

Во время исследования материалов исполнительного производства установлено, что оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО8 По акту приема-передачи от 26.06.2018 исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 68).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.08.2017 административный иск ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8 о признании бездействия, выразившегося в ненадлежащем, достаточном, полном исполнении обязанностей по принятию мер к исполнению исполнительных листов удовлетворен в части. Судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по определению положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи, в рамках исполнительного производства №150333/15/31010-ИП; устранить допущенное нарушение прав административного истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго», обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО8, в производстве которой находятся исполнительные производства №150333/15/31010-ИП и №30583/17/31010-ИП принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительных листов ФС №001116808 и ФС №012239222.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.11.2017 указанное решение суда отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в непринятии своевременных мер по определению положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи в рамках исполнительного производства №150333/15/31010-ИП, возложения обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках настоящего административного дела стороной административного истца оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного производства, допущенное с февраля 2018 года по 21.06.2018, которое нашло свое подтверждение.

Судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного листа предприняты следующие меры в ходе рассмотрения настоящего административного дела:

- 02.07.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано, что демонтаж ограждения должником не произведен (л.д. 168);

- 03.07.2018 отобрано объяснение должника, пояснившей об исполнении решения суда, обеспечив доступ к опорам электропередач согласно кадастровому чертежу земельного участка (л.д. 169);

- 04.07.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 170);

- 10.07.2018 вынесено постановление о назначении должнику нового срока, а именно: до 16.07.2018, с предупреждением, что в случае неисполнения требования исполнительного документа по демонтажу в срок до 16.07.2018, указанного числа в 11 час будут произведены исполнительные действия по принудительному демонтажу металлического ограждения, без дополнительного уведомления и без участия должника. Постановление получено ФИО5 лично под подпись (л.д. 180).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока может свидетельствовать о нарушении установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами. Нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В оспариваемый период времени положения ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проигнорированы, не совершены действия, которые должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа ФС №001116808 от 13.10.2015.

В соответствии ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно ч. 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В силу ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пункт 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений (утв. ФССП России 31.03.2014) разъясняет, что сфера действия рекомендаций может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона «Об исполнительном производстве».

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 №01-10 (п. 4.6)

Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

В данном случае требование исполнительного листа не возлагает обязанность снести самовольное строение на службу судебных приставов-исполнителей, но указывает на обязанность произвести снос ограждения должником. Однако, указанное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения возложенных на него законом и должностной инструкцией обязанностей.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства применительно к вышеприведенным положениям закона и Методическим рекомендациям, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий для принудительного демонтажа объекта, расположенного по адресу: <...>, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного заседания стороне административного истца вручены ответы, датированные от 29.05.2018 №31010/18/10471896 и от 18.05.2018 №31010/18/10462888 на обращения ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», поступившие в ОСП по г. Белгороду 21.05.2018 и 22.05.2018 (л.д. 13, 14, 16-18, 171-172, 174).

В подтверждение направления указанных ответов простой корреспонденцией суду представлены обезличенные описи от 29.05.2018 и от 23.05.2018 без журнала учета исходящей корреспонденции и (или) его надлежащей заверенной копии (л.д. 173, 175).

Учитывая, что указанные ответы сторона административного истца получила до вынесения решения суда, ознакомлена с материалами исполнительного производства, представленными суду, то суд, принимая во внимание положения ст. 3, ч. 1 ст. 4 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении информации по исполнению исполнительного листа по запросам административного истца.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении к административной ответственности, непринятия мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, непредставлении информации о конкретной специализированной организации, привлеченной для демонтажа забора должника, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Административный истец, будучи взыскателем по исполнительному производству, с заявлением и (или) ходатайством о привлечении специалиста не обращался в рамках указанного исполнительного производства. Заявленное требование о представлении информации о специализированной организации не влияет на права административного истца

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих исполнительных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ФС №001116808 от 13.10.2015, в рамках исполнительного производства №150333/15/31010-ИП от 26.10.2015, допущенного за период с февраля 2018 года по 21.06.2018, и полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство №150333/15/31010-ИП от 26.10.2015, принять исчерпывающие меры, для исполнения требований исполнительного листа ФС №001116808 от 13.10.2015.

Учитывая аргументы стороны административного ответчика об отсутствии оснований для исполнения исполнительного документа до вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание фактическое неисполнение двух судебных актов, предмет исполнения, отнесения законом к источнику повышенной опасности такие объекты как «малой», так и «большой» энергетики: от высоковольтных сетей, передающих электрическую энергию с электростанций, до линий электропередач (Федеральный закон от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»), суд полагает, что срок - до 03.08.2018 включительно, является разумным и достаточным для выполнения необходимых исполнительных процедур.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного листа по исполнительному производству №150333/15/31010-ИП от 26.10.2015, ненаправлении информации о специализированной организации, привлеченной для принудительного демонтажа забора, непривлечении должника к административной ответственности, непринятиии мер по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих исполнительных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ФС №001116808 от 13.10.2015, в рамках исполнительного производства №150333/15/31010-ИП от 26.10.2015, допущенного в период с февраля 2018 года по 21.06.2018.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство №150333/15/31010-ИП от 26.10.2015, принять исчерпывающие меры, для исполнения требований исполнительного листа ФС № 001116808 от 28.07.2015, в срок до 03.08.2018.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.