Апелляционное определение № 33-3583/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Иноземцева Э.В.

дело № 33-3583/2025

№ дела суда 1-ой инстанции 2-3008/2025

УИД30RS0003-01-2024-011375-16


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы утраченного заработка, расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности Павлова А.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении суммы утраченного заработка, расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 23 сентября 2023 года, действиями ФИО2 ей был причинен вред здоровью. Постановлением от 7 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в виду отсутствия в ее действиях состава преступления. Вместе с тем, учитывая нанесенный средний и легкий вред, ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате заработной платы в период нахождения на больничном, расходов на платное лечение, медицинские услуги, медикаменты. Она по образованию является педагогом, к трудовой деятельности смогла вернуться только спустя 2,5 месяца после произошедшего, ввиду постоянных головных болей, слабости, а также визуально видимых травм на лице. Кроме того, она является родителем несовершеннолетнего ребенка-инвалида, осуществляет уход, заботу и воспитание.

Учитывая совокупность всех факторов, потерю физической активности, долгую реабилитацию, невозможность осуществлять трудовую деятельность, просила взыскать с ФИО2 сумму утраченного заработка в размере 112 867 рублей 19 копеек, расходы по платным медицинским услугам в размере 25 250 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 450 000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, просила о его удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 – адвокат Павлов А.С., Батаев П.А., Свиридова Е.Е. возражали против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного заработка в размере 112867 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 375 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности Павлов А.С. ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что указание истца о причинении вреда средней и лёгкой тяжести не соответствует действительности. Согласно материалам дела истцу причинён лёгкий вред здоровью.

Полагает, что при вынесении решения о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 375 000 рублей, судом не учтены принципы разумности и справедливости о размере компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью, поскольку ФИО2 является работником бюджетной сферы (медицинская сестра) со среднемесячным заработком не более 30 000 рублей.

Кроме того, стороной истца представлен расчет, где сумма утраченного заработка за ноябрь 2023 исходит из 31 дня, при том, что в ноябре 30 дней. Исходя из справки 2-НДФЛ за 2023 год, ФИО1 в декабре 2023 года выплачивалась заработная плата в размере 38219 рублей 78 копеек, в связи с чем, истец необоснованно просила взыскать сумму утраченного заработка за декабрь 2023 включительно.

На основании изложенного просит решение отменить, вынести новое решение, которым размер исковых требований в части взыскания морального вреда, с учетом разумности и справедливости, снизить, в части недополученного заработка частично отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, а также на допущенную в иске техническую ошибку при расчете утраченного заработка, в связи с чем совокупная сумма утраченного заработка составляет 111730 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, её представитель Павлов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. От представителя ответчика Павлова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие него и ответчика ФИО2

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ходатайства представителя ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, полагавшую решение подлежащим изменению только в части допущенной технической ошибки в размере утраченного заработка, заключение прокурора Мухамбетьяровой С.И. о необоснованности доводов апелляционной жалобы и изменении судебного решения в части размера взысканного утраченного заработка, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2023 года в 9 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак №, следовала по ул. Космонавтов со стороны проезда Воробьева в направлении ул. Звездная. У дома 12 по ул. Космонавтов г. Астрахани объехала движущийся впереди автомобиль, вернувшись на свою полосу движения, совершила наезд на разлив воды, вследствие чего не справилась с управлением и в процессе неконтролируемого заноса совершила наезд на находящуюся на тротуаре пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 2293 от 19 октября 2023 года у ФИО1 имелись повреждения:

<данные изъяты> полностью не исключено во время указанное в определении, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью;

<данные изъяты>, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), полностью не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни;

- <данные изъяты>, соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- <данные изъяты> образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), полностью не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из заключения эксперта № 4-ОКиКЭ комплексной медицинской судебной экспертизы от 16 января 2024 года следует, что конкретно и однозначно определить механизм образования и давность ран: <данные изъяты>, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета незадолго до поступления в стационар (23 сентября 2023 года); <данные изъяты>», которые образовались незадолго до поступления в стационар (23 сентября 2023 года); <данные изъяты>, не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических признаков данных повреждений в представленных медицинских документах на имя ФИО1

Диагнозы <данные изъяты> отмеченные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 26023 ГБУЗ АО «АМОКБ» на имя ФИО1, не находят своего подтверждения результатами, полученными при изучении в рамках производства данной экспертизы оптического диска электронной записи КТ головы и органов грудной клетки от 23 сентября 2023 года на имя ФИО1

Диагноз - «<данные изъяты> отмеченный в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 26023 ГБУЗ АО «АМОКБ» на имя ФИО1 находит своё подтверждение результатами, полученными при изучении в рамках производства данной экспертизы оптического диска электронной записи КТ головы и органов грудной клетки от 23 сентября 2023 года на имя ФИО1 Однако, каких-либо данных за травматический характер образования данного пневмоторакса не имеется, что исключает его судебно-медицинскую оценку.

<данные изъяты> не является опасным для жизни повреждением, что влечет за собой расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и расценивается как легкий вред здоровью. <данные изъяты> признаков опасности для жизни не имели и повлекли за собой расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и расцениваются как легкий вред здоровью; <данные изъяты> не являются опасными для жизни повреждениями, обычно не влекут за собой расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 26023 ГБУЗ АО «АМОКБ» на имя ФИО1 отмечен «<данные изъяты>.». Однако, в копии медицинской карты стоматологического больного № 3567 от 31 марта 2016 года ООО «Клиника Доктора Нестерова» на имя ФИО1 отмечено: «..31 марта 2016...Диагноз: <данные изъяты>.».

На основании вышеизложенного, перелом коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или не кариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический и процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.

Постановлением старшего следователя по ОВД отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Астрахани от 7 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава преступления.

2 апреля 2024 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

24 октября 2024 года постановлением Советского районного суда г. Астрахани производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно письму УФНС по АО от 24 ноября 2025 года № 28-20/08143осм общая сумма дохода ФИО2 в 2023 году составила 453484 рублей 49 копеек, в 2024 году – 727420 рублей 95 копеек, в собственности ФИО2 имеется автомобиль ГАЗ 311000 (регистрация права 11 июля 2003 года). Кроме того, имеются открытые текущие и сберегательные счета в ПАО «Сбербанк России» (9 счетов), в «Газпромбанк» (1 счет), в АО «ТБанк» (2 счета), Банк ВТБ (2 счета), ПАО «Совкомбанк», (1 счет), Вайлдберриз Банк (1 счет), ОзонБанк (1 счет).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 210, 1064, 1082, 1083, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что получение истцом телесных повреждений, соответственно, физической боли, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, его имущественное и семейное положение, причинение вреда вследствие неумышленных действий ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 375 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика утраченный заработок истца в размере 112 867 рублей 19 копеек.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседания, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 25250 рублей, поскольку по представленным чекам оплаты медикаментов приобретались медицинские препараты, не имеющие отношения к лечению или реабилитации травматических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, утраченного заработка и возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 52 Конституции Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления).

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33)

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 постановления), а сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку вред здоровью истца причинен принадлежащим ответчику и управляемым им источником повышенной опасности, что, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, влечет безусловную ответственность перед потерпевшим в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда,

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера, степени и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обращения истца в лечебное учреждение, длительность лечения, невозможность осуществления в это время в результате полученных травм профессиональной деятельности, принимая во внимание материальное положение ответчика, её трудоспособный возраст, наличие у неё источников дохода, имущества в собственности, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и основанием к отмене судебного решения не являются.

Выводы суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано возместить потерпевшему те потери в заработке потерпевшего, которые были объективно им понесены в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности.

Установлено, что на момент причинения вреда ФИО1 работала педагогом в Государственном автономном учреждении дополнительного образования «Астраханский областной центр развития творчества». В связи с чем суд первой инстанции при определении утраченного заработка истца правомерно взял для расчета среднемесячный заработок истца за год, предшествующий ДТП, и период нетрудоспособности истца.

Вместе с тем, при расчете размера утраченного истцом заработка в 112867 рублей 35 копеек судом допущена ошибка в количестве дней нетрудоспособности истца.

Исходя из среднемесячного заработка истца за год, предшествующий ДТП, (35 247 рублей 25 копеек) и периода нетрудоспособности истца с 23 сентября по 29 декабря 2023 года, утраченный заработок истца за указанный период составляет 111730 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете при расчете утраченного заработка декабря 2023 года ввиду наличия указания в справке ФИО1 2-НДФЛ за 2023 год выплаты в декабре 2023 года заработной платы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела ФИО1 была нетрудоспособна по 29 декабря 2023 года, а указанная в справке 2-НДФЛ в декабре 2023 года сумма является единовременной выплатой премии по итогам работы за год.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, с учетом допущенной судом ошибки при расчете размера утраченного заработка, решение суда в этой части подлежит изменению, утраченный заработок взысканию в размере 111730 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025 года изменить в части размера утраченного заработка.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № утраченный заработок в размере 111730 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности Павлова А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.П. Тимофеева