Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-2483/2019;)~М-2571/2019 2-2483/2019 М-2571/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-100/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности 66 АА 5527224 от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-100/2020 по иску ВычегжанИ. И. Л. к товариществу собственников жилья «Дружинина, 64», ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика ТСЖ «Дружинина, 64», привести в соответствие планировку чердака многоквартирного жилого дома № 64 но ул. Дружинина, в городе Нижний Тагил в соответствии с планировкой проектной документации, разработанной АО Проектно-строительная фирма "Нижнетагильский ДСК" проект № 20-10-29-21 "Дома № 20, 21, 22 в МКР № 3 Лисьегорского жилого района в г. Н. Тагиле", по истечении 5-дневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения ответчиком такого решения, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500,00 руб. за каждый день такого неисполнения; взыскать с ответчика в расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 100,00 руб., судебные расходы в размере 35000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>. ВычегжанИ. И.Л. стало известно о не согласованной реконструкции помещения чердака данного многоквартирного дома, путем установки дополнительных перегородок препятствующих доступу к имуществу общего пользования. По данному факту в ТСЖ «Дружинина 64» было написано заявление от 16.06.2019, отправлено почтой (идентификатор 6220036025903), данное заявление было получено адресатом 22.06.2019. Заявление оставлено без внимания, ответа не поступило. 16.06.2019 истцом было написано заявление в ДЧ ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» об установлении лиц, осуществивших реконструкцию помещения чердака в доме 64 по ул. Дружинина в городе Нижнем Тагиле. По факту проведения проверки и осмотра помещения чердака жилого дома реконструкции или перепланировки установлено не было, опрошенные лица не подтвердили данный факт. Подобное заявление 25.07.2019 ФИО1 написала председателю правления ТСЖ «Дружинина 64» ФИО4 о проведении проверки по данному факту, восстановлении планировки помещения чердака, об обеспечении доступа. Заявление было направлено почтой (почтовый идентификатор 62203436025122). Заявление не было получено адресатом. Также 25.07.2019 ФИО1 было написано заявление в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о проведении проверке по факту реконструкции помещения чердака многоквартирного жилого дома. По результатам проверки факта реконструкции не выявлено. Так как должностные лица ТСЖ «Дружинина 64» тщательно от всех скрывают факт незаконной реконструкции в помещении чердака многоквартирного дома № 64 по ул. Дружинина, в городе Нижнем Тагиле, ФИО1 за счет собственных средств обратилась в ООО «Кадастровые инженеры НТ» для фиксации реконструкции. По результатам обследования был подготовлен план чердака многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. При сопоставлении плана подготовленного ООО «Кадастровые инженеры НТ» и копии листа, с проектной документации многоквартирного дома, кладочного плана чердака, реконструкция явно выражена. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушены права и законные интересы ВычегжанИ. И.Л. как собственника <адрес> образом, произведенная реконструкция нарушает положения ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле привлечены ФИО5, собственник ? доли <адрес> в г.Н.Тагил, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Кадастровые инженеры НТ».

В качестве соответчика ФИО6, собственник квартиры <адрес> в г.Н.Тагил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности 66 АА 5527224 от 19.04.2019, поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Дружинина 64» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, направленная по месту регистрации корреспонденция, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения»,

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Кадастровые инженеры НТ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со тс.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ВычегжанИ. И.Л. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>4, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

Третье лицо ФИО5 на основании договора мены от 24.11.2002 является собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>4.

09.06.20914 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ТСЖ «Дружинина 64о» за основным государственным регистрационным номером 1146623004241.

Ответчик ФИО3 собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании указал, что чердачное помещений используется ФИО8 не по назначению, ранее представители ТСЖ препятствовали истцу в осмотре, однако ходе рассмотрения гражданского дело доступ в спорное жилое помещение был предоставлен. При осмотре чердака 13.03.2020 были выявлен проем в межэтажном перекрытии в квартиру ФИО8.

В обосновании своей позиции стороной истца предоставлен план чердака многоквартирного дома № 54 по ул. Дружинина, в городе Нижний Тагил выполненного ООО Кадастровые инженеры НТ по состоянию на дату 30.10.2019, а также планировка чердака многоквартирного жилого дома № 64 по ул. Дружинина, в городе Нижний Тагил в соответствии с планировкой проектной документации, разработанной АО Проектно-строительная фирма «Нижнетагильский ДСК» проект № 20-10-29-21 «Дома № 20, 21, 22 в МКР № 3 Лисьегорского жилого района в г. Н. Тагиле» (л.д.17,18).

Из ответа на запрос Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 29.01.2020 № 21-01/231 в адрес ФИО1 следует, что застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является АО ПСФ «Нижнетагильский ДСК». Строительный адрес данного многоквартирного жилого дома, до присвоения почтового адреса, согласно проектной документации, разработанной АО Проектно-строительная фирма «Нижнетагильский ДСК» проект № 20-10-29-21 «Дома № 20, 21, 22 в МКР № 3 Лисьегорского жилого района в г. Н. Тагиле». Дом № 20 - строительный номер многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Дружинина, 64. По вопросу о соответствии/несоответствии планировки плана чердака сообщаем. На кладочном плане чердаке не предусмотрено устройство нежилых помещений. В приложенном плане чердака, выполненном ООО «Кадастровые инженеры НТ» указано помещение, с установленной дверью, что не соответствует согласованной проектной документации и является перепланировкой помещения чердака.

Согласно ответа СОГУП «Областной Центр недвижимости» № 3469 от 25.12.2019 следует, что замеры помещений чердака в МКД № 64, расположенного по адресу: <...> не производились (л.д33).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 24.12.2019 № 21-01/5760 на запрос суда следует, что сведения о выдаче ТСЖ «Дружинина 64» или иному лицу разрешения на проведение перепланировки помещения чердака в доме № 64 по ул. Дружинина в Управление отсутствуют (л.д.34).

Из акта комиссионного осмотра от 13.03.2020 следует, что комиссия в составе представителя ТСЖ «Дружинина 64» ФИО9, ФИО7, представителя истца ФИО10-ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, осмотрели чердачное помещение многоквартирного дома № 54 по ул. Дружинина, в городе Нижний Тагил. По результатам осмотра обнаружено помещение, приблизительно 14 кв.м., стены, пол и потолок которого утеплены, установлена теплоотражающая изоляция. Вдоль одной стены указанного помещения в полу имеется проем соединяющий чердачное помещение с нижерасположенной квартирой. В качестве дополнений ФИО2 указано, что в помещении существует электроразведка, с количеством кабелей под напряжением 380V. ФИО11 указала, что проем расположен в межэтажном перекрытии.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к акту фотографиями и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, в плане чердака, выполненном ООО «Кадастровые инженеры НТ» указано помещение, с установленной дверью, что не соответствует согласованной проектной документации и является перепланировкой помещения чердака, что не соответствует планировке чердака многоквартирного жилого дома № 64 по ул. Дружинина, в городе Нижний Тагил в соответствии с планировкой проектной документации, разработанной АО Проектно-строительная фирма «Нижнетагильский ДСК» проект № 20-10-29-21 «Дома № 20, 21, 22 в МКР № 3 Лисьегорского жилого района в г. Н. Тагиле», проведенные ответчиком работы были направлены на уменьшение размера площади чердачного помещения изменение общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчикам разрешительной документации на реконструкцию спорного помещения, а также согласования в установленном законом порядке произведенной реконструкции.

В материалы дела не представлено разрешение на реконструкцию спорного объекта и соответствующие заключения о безопасности реконструированного объекта, что свидетельствует о самовольной реконструкции.

Данные действия ответчика признаны нарушающими права собственников помещений дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованиюз кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд не усмотрел оснований для взыскания суммы судебной неустойки в размере 500,00 за каждый день просрочки и пришел к выводу, что принципам справедливости и соразмерности в данном случае соответствует взыскание неустойки в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Следует отметить, что способ выбора нарушенного права и определение субъектного состава, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

С учетом обстоятельств дела, значимости разрешенного судом вопроса, срок исполнения возложенной судом обязанности не должен превышать три месяца.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 300,00 руб. подтверждается чек – ордером от 22.11.2019 (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 35100,00 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату почтовых услуг в размере 100,00 руб. подтвержден представленными суду доказательствами (л.д.22), суд полагает, что данные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, в размере 35000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 21.11.2019. (л.д.23).

Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб. является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму 15000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15400,00 руб. (15000+300 +100).

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВычегжанИ. И. Л. удовлетворить частично.

Обязать ответчика товарищества собственников жилья «Дружинина, 64» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести в соответствие планировку чердака многоквартирного жилого дома № 64 по ул. Дружинина, в городе Нижний Тагил в соответствии с планировкой проектной документации, разработанной АО Проектно-строительная фирма «Нижнетагильский ДСК» проект № 20-10-29-21 «Дома № 20, 21, 22 в МКР № 3 Лисьегорского жилого района в г. Н. Тагиле».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с товарищества собственников жилья «Дружинина 64» в пользу ВычегжанИ. И. Л. судебную неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения трехмесячного срока с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружинина 64» в пользу ВычегжанИ. И. Л. в счет возмещения судебных расходов 15400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020.

Предстательствующий/

Н.А.Зевайкина