Решение № 12-437/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-437/2018

Дело № 12-437/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 08 ноября 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Голубничая В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края ФИО2 от 20 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края ФИО2 от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое постановление, поскольку он не согласен с обжалуемым постановлением, судьей не были учтены следующие обстоятельства: транспортное средство является его единственным источником дохода, на его иждивении находятся <данные изъяты>, семья останется без единственного дохода.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М.С.В. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, у суда имеются сведения о его надлежащем извещении о дне и времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласен с тем, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласен лишь с наказанием, которое ему назначено мировым судьей.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности суд считает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года.

В соответствии требованиями п.2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов административного дела, 02 апреля 2018 года ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай Солярис», государственный номер № в <...> с явными признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <...> 02 апреля 2018 года в 23 часа 20 минут, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2018 года, согласно которому установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 апреля 2018 года, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в качестве основания отстранения указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); письменными объяснениями понятых С.Е.Ю. и В.М.А., согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколах расписался (л.д.8-9); рапортом инспектора ДПС С.А.А. о выявлении признаков административного правонарушения (л.д.10).

Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных п.10 указанных выше Правил, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован надлежащим образом.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предоставляет водителям транспортного средства права отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт управления транспортным средством именно ФИО1 и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Правильность выводов мирового судьи о событии вмененного административного правонарушения и установлении вины ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делам об административных правонарушениях.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей не учтены такие обстоятельства, как: транспортное средство является единственным источником дохода ФИО1, на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок, семья останется без единственного дохода, суд отмечает, что указанные обстоятельства никаким образом не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. ФИО1 не участвовал в судебном заседании у мирового судьи, между тем был уведомлен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка ФИО1 (л.д.40), каких-либо ходатайств не заявлял, соответственно, не был лишен возможности явиться в судебное заседание и изложить обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены мировым судьей при вынесении постановления. Сведений, подтверждающих факт наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела не имеется, не было представлено указанных сведений и мировому судье.

Суд считает, что приведенные в обжалуемом постановлении доказательства и их оценка, обстоятельства, на основании которых мировой судья основала свои выводы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края ФИО2 от 20 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Голубничая В.В.