Решение № 2-485/2024 2-485/2024(2-5328/2023;)~М-3994/2023 2-5328/2023 М-3994/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-485/2024

Дело № 2-485/2024

Поступило 18.09.2023г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2024 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбекова Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адоль И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Истица обратилась с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что истец является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе оформления жилого дома и постановки на кадастровый учет истец обратился к кадастровому инженеру, которым был установлен самозахват со стороны ответчика ФИО2 (участок №) территории земельного участка истца. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Торгово-промышленную палату Новосибирской области и получил заключение эксперта, которым установлено, что ответчик произвел захват территории земельного участка истца в размере 45 кв.м., т.е. установил забор на 1.5м. дальше от своего участка к участку истца, ответчик захватил муниципальную территории. С одной стороны на 7 метров, с другой стороны на 5 метров.

Спор по границам с ответчиком начался с ДД.ММ.ГГГГ., когда он установил забор из сетки рабийцы, а потом забор был закрыт листами. Ответчик провел газовую трубу к своему дому по территории истца без его согласия. Кроме того забор стоит на сливной яме истца, при откачке которой каждый раз необходимо демонтировать часть забора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в Кировский районный суд г.Новосибирска с иском об устранении нарушений и защите прав собственника, ответчик на заседании обещал перенести забор, в результате чего спор был разрешен мирным путем. После суда истец вызвал рабочих, чтобы перенести забор, ответчик с женой устроили скандал, пинали стройматериал, набрасывались на рабочих, пришлось все оставить как есть. До настоящего времени ограждение ответчиком не перенесено. ДД.ММ.ГГГГ истец стал откручивать листы с целью переноса забора, согласно границ между участками, ответчик со своей женой вновь устроили скандал, утверждая, что с границами все в порядке.

Поскольку во внесудебном порядке спор не представляется возможным разрешить, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. истец просит суд: устранить препятствия в праве пользования, обязав ответчика восстановить границы между земельными участками, находящимися по адресу <адрес>, путем отступа на 1.5м от фундамента бывшего ограждения, установленного между участками; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 32 480 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного заседания просили исковые требования оставить без удовлетворения, с учетом заключения судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Истцом в доказательство доводов, изложенных в иске, в материалы дела было представлено заключение ООО «Торгово-промышленная палата НСО», заключение кадастрового инженера ФИО3, с которыми не согласился ответчик и предоставил в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО4

Поскольку сторонами были предоставлены противоречивые доказательства по делу, с целью разрешения данных противоречий была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертизы.

По результатам заключения судебной экспертизы эксперты АНО Центральное бюро судебных экспертиз № пришли к следующим выводам:

- фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН;

- в государственном кадастре недвижимости не имеется кадастровой (реестровой) ошибки при определении точек координат границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом площади земельного участка, зарегистрированной в ЕГРН;

- самозахват соседнего участка произведен собственником земельного участка с кадастровым нмоером № (истцом). Площадь захваченной части земельного участка составляет 10 кв.м. Координатные точки захваченной части земельного участка указаны на Чертеже 8, Таблице 1. Для устранения имеющихся несоответствий необходимо привести границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствие границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Необходимо передвинуть существующее ограждение (границу по фактическому пользованию) в соответствии с Чертежом 4 (передвинуть фактическую границу, обозначенную на чертеже синим цветом, к кадастровой границе, обозначенной на чертеже красным цветом).

Поскольку к заключении экспертом допущена описка в указании площади земельных участков, экспертом было передано суду дополнение к экспертному заключению с исправленными описками, которые на повлияли на выводы экспертов.

Экспертное заключение проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, опровергающего доводы истца и подтверждающего доводы ответчика заключение эксперта судебной экспертизы, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Относительно предоставленных сторонами заключений суд считает, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в представленных истцом доказательствах (заключение кадастрового инженера и ООО «Торгово-промышленная палата») не содержится исследований в части точек координат спорных земельных участков, имеющихся в кадастре недвижимости и их сопоставление с фактическими границами; в заключении кадастрового инженера, предоставленной ответчиком отсутствуют данные о фактических замерах земельных участков. Кроме того, лица, проводившие исследования, не были привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае не нашла свое подтверждения вся совокупность юридически значимых обстоятельств нарушения прав собственника земельного участка – истца, собственником соседнего земельного участка – ответчиком. С учетом заключения судебной экспертизы, судом не установлено оснований для защиты прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то оснований для взыскания судебных расходов по делу с ответчика в пользу истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-485/2024 (54RS0005-01-2023-005681-80) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 09.04.2024 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.