Решение № 2-1134/2018 2-1134/2018~М-979/2018 М-979/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1134/2018

Дело № 2-1134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 26 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

установил:

Истцы обратились с иском к администрации г. Орска о признании за ФИО1 *** доли, за ФИО3 *** доли в праве собственности на самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д. ***, общей площадью *** кв.м.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д. ***. В 2016 году здание было реконструировано путем строительства пристроев литер А4А5. Согласно техническому паспорту на нежилое здание, общая площадь здания составляет *** кв.м. Ими получено заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, ***, согласно которому, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация строения в качестве нежилого здания возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом положительных технического, градостроительного, санитарно-эпидемиологического заключений и заключения о противопожарном состоянии, просят суд удовлетворить иск.

Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области.

Истцы ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От истцов поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила учесть техническое заключение ООО «***» согласно которому недвижимое имущество по адресу: г. Орск, ул. ***, *** общей площадью *** кв. м соответствует всем требованиям энергетической эффективности, техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций здания оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, признав за истцами права собственности на реконструированный объект.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлены доказательства, что ими предпринимались своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, и доказательства, свидетельствующих о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в судебное заседание не явился. От третьего лица поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие соответствие спорной постройки требованиям в области охраны окружающей среды, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, а также иным требованиям, что объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО1 (*** доли) и ФИО3 (*** доли) на праве собственности принадлежит нежилое здание – торгово-развлекательный центр (литер АА1А2А3А4А5), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д.***, что подтверждается договорами купли-продажи доли земельного участка с долей здания от 21.09.2016 и 29.06.2015, также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2016 г.

В ходе эксплуатации здания в 2016 году была произведена реконструкция - возведены пристрои (литер А4А5), что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание, выданным ООО «***» от 01.02.2017г., в связи с чем изменилась общая площадь спорного нежилого здания с *** кв. м на *** кв. м.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Орск, ул. ***, ***, по состоянию на 01.02.2017г., после реконструкции площадь всех помещений здания составила *** кв. м. Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***.

Установлено, что реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Орск, ул. ***, ***, расположен в границах земельного участка, находящихся в собственности истцов.

За разрешением на реконструкцию нежилого здания истцы не обращались. Согласно ответу Администрации г. Орска от 15.12.20017 г. Истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, поскольку пристрои к зданию был возведены самовольно, право собственности на него у ФИО3 и ФИО1 не возникло, а нежилое здание является самовольной постройкой.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выданному ООО «***» заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (торгово-развлекательный центр) литер АА1А2А3А4А5 по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д. ***, выполнена реконструкция трехэтажного с подвалом здания торгово-развлекательного центра, заключающаяся с строительстве одноэтажных пристроев (литер А4 и литер А5), в результате которой увеличена общая площадь здания. Конструкция здания торгово-развлекательного центра (литер АА1А2А3), после его реконструкции (возведения двух одноэтажных пристроев (литер А4А5), находятся в работоспособном техническом состоянии, Эксплуатация здания торгово-развлекательного центра по адресу: г. Орск, ул. ***, д. ***, после выполненной реконструкции возможна. Сохранение здания торгово-развлекательного центра в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с градостроительным заключением ООО «***» о соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска, в результате обследования объекта, анализа его места расположения в существующей застройке, на основании действующих градостроительного и земельного кодексов РФ, в соответствии «Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Орск», «Местным нормативам градостроительного проектирования Муниципального образования городского округа горо Орск, размещение объекта- торгово-развлекательного центра (литер АА1А2А3А4А5), после его реконструкции, на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в территориальной зоне ОД не противоречит градостроительным нормативам и регламентам, предусмотренным ПЗЗ г. Орска для основных видов разрешенного использования объектов недвижимости на данной территории.

Из заключения ООО «***» от 30.12.2016, следует, что расчетная величина пожарного риска не превышает нормативного значения пожарного риска, Здание торгово-развлекательного комплекса по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д. *** соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 11.05.2018, следует, что торгово-развлекательный центр расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, *** соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцами предпринимались меры к легализации самовольно возведенного здания, в частности к получению разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д. ***.

Однако, как следует из ответа администрации г. Орска от 15.12.2017, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания истцам отказано.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний на основании ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 17.08.2018 о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д. ***, литер АА1А2А3А4А5, установлено, что общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкции обследуемого здания оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Прочность и устойчивость конструкций обеспечена. Объект недвижимого имущества соответствует всем требованиям энергетической эффективности, он оснащен современными приборами учета газа, электричества и воды. Выполнен проект расчета энергетической эффективности объекта. Строительство пристроев не повлияло на несущую способность конструкций основного здания. Пристрои А4 и А5 выполнены абсолютно самостоятельно, не затрагивают конструкции основного здания. Основное здание не подвергалось реконструкции. Работы по возведению пристроев не является самовольной постройкой, в результате которой возник новый объект, т.к. они не оказывают никакого влияния на основное здание. Проходов между пристроями и основным зданием нет, он эксплуатируются в автономном режиме, из чего следует, что проведенные работы являются реконструкцией, которые привели к изменению параметров основного объекта за счет пристроев. Градостроительные нормы в результате реконструкции не нарушены. Здание литер АА1А2А3А4А5 пригодно для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иных лиц.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, установлено, что реконструкция нежилого здания осуществлена с соблюдением строительно-технических, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, грозы жизни и здоровью граждан не выявлено, интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что реконструкция здания выполнена без разрешения, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде.

Исходя из того, что истцами пристрои к нежилому зданию возведены на принадлежащем им земельном участке, права третьих лиц не нарушают, возведены с соблюдением законодательства, а также учитывая заключения специалистов о возможности использования здания по назначению и его безопасности для окружающих, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО3 к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, *** года рождения, на *** доли в праве собственности на здание торгово - развлекательного центра, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д. ***.

Признать право собственности ФИО3, *** года рождения, на *** долю в праве собственности на здание торгово - развлекательного центра, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д. ***.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова

Мотивированное решение составлено 1 октября 2018 года