Решение № 2А-389/2024 2А-389/2024~М-229/2024 М-229/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-389/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-389/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, старшему судебному приставу Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, старшему судебному приставу Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица, указав, что является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», постановление о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов не получал, просит признать незаконным бездействие судебного пристава по ненаправлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в срок не позднее за днем его вынесения, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства и отменить его. Восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Старший судебный пристав Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

В силу пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено окончено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 97 692,24 руб..

Из сообщения Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 2ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доходов ФИО1 удерживались денежные средства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что он возбуждении исполнительного производства ФИО1 Д.с. доподлинно было известно с ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока для обращения в суд, при этом, уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.

Административный истец не подтвердил того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно реализовать свое право на обжалование действий (бездействия) судебных приставов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, административный истец, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обратиться в суд с административным иском, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, данная совокупность при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, старшему судебному приставу Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.