Апелляционное постановление № 22-121/2025 22К-121/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/17-34/2025

судья Беляева Е.С. Дело № 22к-121/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мушаевой А.М.,

с участием прокурора Дарбаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2025 года о частичном возмещении ФИО1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю,

у с т а н о в и л а :

24 января 2025 года потерпевший ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о покрытии из средств федерального бюджета понесенных им расходов в размере 300 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю Бадмаеву Э.Ю. за оказание юридических услуг и участие в рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2025 года заявление потерпевшего ФИО1 удовлетворено частично, понесенные им расходы по оплате труда представителя Бадмаева Э.Ю. возмещены в размере 60 000 рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия.

Не согласившись с принятым судебным решением, потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении судебного постановления ввиду его незаконности и немотивированности. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание обстоятельства рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, хотя и признавшего свою вину, но придерживавшегося версии о невиновном причинении смерти пострадавшей в результате ДТП. Представителем потерпевшего был подготовлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который фактически удовлетворен судом в полном объеме. Адвокатом Бадмаевым Э.Ю. было инициировано апелляционное разбирательство уголовного дела, в котором он представлял интересы потерпевшей стороны. Подробно описывая в жалобе все процессуальные действия совершенные адвокатом Бадмаевым Э.Ю. по защите интересов потерпевшего на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, автор выражает мнение о том, что размер вознаграждения, выплаченного представителю, полностью соответствует проделанной им процессуальной работе, которая по своему объёму и уровню сложности является значительной. Однако суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих возмещению в его пользу процессуальных издержек до 60 000 рублей. Считает, что в оспариваемом постановлении не приведены мотивы, по которым понесенные потерпевшим расходы на представителя в размере 300 000 рублей признаны судом не отвечающими принципам необходимости и оправданности. Просит внести коррективы в судебное решение, удовлетворив его требования о возмещении процессуальных издержек в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Жилин Я.С. просит отказать в её удовлетворении, поскольку учитывая обстоятельства рассмотрения уголовного дела, заявленный ФИО1 размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 300 000 рублей, является чрезмерно завышенным. Считает необходимым отставить постановление суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 3 ст. 38912 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2 и представителя Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени судебного рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дарбакова К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить судебное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ размеры процессуальных издержек по покрытию потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, определяются судом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 постановления Пленума от 29 июня 2010 года N 17 (в ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Указанные выше требования закона соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.) суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 не ограничился установлением формальных условий применения процессуальных нормы, а разрешил вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя с учетом позиции сторон уголовного судопроизводства и представляемых ими документов.

Изучив имеющиеся материалы, суд убедился в том, что адвокат коллегии адвокатов г.Москвы «Комаев и партнеры» Адвокатской палаты г.Москвы Бадмаев Э.Ю. представлял интересы потерпевшего ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2024 года. В соответствии с условиями соглашений №э00073 от 27 мая и 20 июня 2024 года, заключенных между ФИО1 и адвокатом, за оказание Бадмаевым Э.Ю. юридических услуг по представлению интересов потерпевшего на стадии судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 предусматривалась выплата вознаграждения в сумме 300 000 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн, представленных ФИО1, суд установил, что во исполнение условий соглашений №э00073 потерпевший выплатил адвокату Бадмаеву Э.Ю. вознаграждение в размере 300 000 рублей, которые перечислил в коллегию адвокатов г.Москвы «Комаев и партнеры» Адвокатской палаты г.Москвы: 13 июня 2024 года – 70 000 рублей, 11 июля 2024 года – 80 000 рублей, 05 августа 2024 года – 50 000 рублей и 06 августа 2025 года – 100 000 рублей.

Суд первой инстанции не нашёл причин ставить под сомнение указанные соглашение и чеки об оплате, не усматривает их и судебная коллегия.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела №1-185/2025, касающиеся участия в нём представителя потерпевшего Бадмаева Э.Ю., суд первой инстанции убедился, что понесённые ФИО1 расходы были вызваны представлением его интересов по данному делу. В подтверждение этого в судебном решении приведено развернутое описание совершенных адвокатом Бадмаевым процессуальных действий при участии в судебном разбирательстве судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в апелляционной жалобе соображения ФИО1 о том, что понесенные им затраты на услуги представителя Бадмаева Э.Ю. должны быть возмещены в полном объеме, аналогичны тем, которые высказывались потерпевшим в суде первой инстанции и были проверены в судебном заседании и удовлетворены частично с приведением в постановлении надлежащей аргументации принятого решения.

Признавая заявленный ФИО1 размер процессуальных издержек завышенным, суд руководствовался указаниями Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении Пленума от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Так, принимая решение о снижении размера процессуальных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 не представляло сложности в виду своего небольшого объем (2 тома), характера инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, признания осужденным своей вины, непродолжительности судебного разбирательства и предпринятых представителем потерпевшего Бадмаевым Э.Ю. процессуальных действий в интересах своего доверителя.

Судом также принято во внимание, что по уголовному делу фигурировали один потерпевший и один подсудимый, которому инкриминировалось совершение одного преступления в совершении которого он признал вину.

Указанная информация свидетельствует о преувеличении потерпевшим трудоемкости работы адвоката Бадмаева Э.Ю., связанной с разработкой им юридической аргументации и правовой позиции потерпевшего, а также составлением гражданского иска о компенсации морального вреда и апелляционной жалобы на приговор суда.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о выплате потерпевшему ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката Бадмаева Э.Ю. в размере 60 000 рублей, признав их необходимыми и оправданными, и взыскав их за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Калмыкия.

Судебная коллегия не находит весомых поводов не согласится с данным решением суда первой инстанции.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд первой инстанции проанализировал сведения о личности осужденного ФИО2, установив, что он является пенсионером (74 года), инвалидом II группы, имеет хронические заболевания, а также учел размер его пенсии и производимые из неё удержания в счет компенсации морального вреда потерпевшему.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к рациональному выводу об имущественной несостоятельности осужденного и на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, принятое судом первой инстанции судебное решение в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Утунов Е.Н.