Апелляционное постановление № 22К-901/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-332/2024

Судья Пискун Ю.П. материал № 22к-901/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 9 октября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пелипенко Б.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пелипенко Б.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2024 года,

установил:

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2024 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

-31 августа 2016 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев;

-23 мая 2023 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 314 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-14 сентября 2023 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 9 февраля 2024 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Пелипенко просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ФИО1 обязан был являться в судебные заседания, однако в силу объективных обстоятельств, по причине независящей от воли подсудимого – задержание сотрудниками полиции, отбывание административного наказания в виде административного ареста, не мог исполнить меру процессуального принуждения. Один факт неявки на судебное заседание 17 сентября 2024 года не может являться основанием для избрания ФИО1 столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что не является нарушением меры процессуального принуждения не нахождение по месту своего проживания, обязательство о явке не ограничивает проживание или временное пребывание по другому адресу, сам ФИО1 пояснил, что проживает одновременно по двум адресам по <адрес> и по <адрес>.

Отмечает, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при поступлении дела в суд обязательство о явке не отменялось.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Воронкина, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пелипенко Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 102 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Как следует из представленных материалов, в ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО1 31 мая 2024 года была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения на период рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания и вызову подсудимого в судебное заседание по указанному им месту жительства. Однако ФИО1 17 сентября 2024 года в суд не явился, при проверке инспектором по надзору ФИО2 по месту жительства по <адрес> отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. 23 сентября 2024 года признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 10 суток, указал адрес места жительства – <адрес>.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом также было учтено, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не работает, постоянного места регистрации и места жительства не имеет, ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, о смене места жительства не сообщил. Также судом учтено, что в отношении ФИО1 возбуждены 2 уголовных дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем, суд законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что данная мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы защитника являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2024 года об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пелипенко Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Конышева