Решение № 2-574/2025 2-574/2025~М-215/2025 М-215/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-574/2025

Дело № 2-574/2025

11RS0004-01-2025-000537-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 03 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 01.11.2023 между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №... в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 950 000 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ****, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, а именно/в том числе о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога) привели к тому, что банк 07.01.2025 направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 023 270,99 рублей, из которых 914 299,23 рублей - просроченный основной долг; 100 874,73 рублей - просроченные проценты; 8 097,03 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 01.11.2023 в размере 1 023 270,99 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****, установить для него начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 287 000,00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 233,00 рублей, судебные расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.58), в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5 обратная).

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, просил суд принять признание иска, указав, что задолженность образовалась, так как он сменил место работы и новый работодатель не заплатил ему заработную плату, в настоящее время трудоустроился на новое место работы и будет погашать образовавшуюся задолженность.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

01.11.2023 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №....

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит (лимит кредитования) в сумме 950 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.8-9,24-25,78-79,84-89).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.10-22), и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В качестве обеспечения обязательств сторонами был заключен договор залога транспортного средства **** (л.д.80-82,90).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Последний платеж был им произведен 05.09.2024 в размере 12 046,97 рублей (л.д.22).

07.01.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 023 270,99 рублей в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д.46-47).

Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.24).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 перед истцом на 07.01.2025 составляет 1 023 270,99 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.48).

Судом проверен и принимается представленный истцом расчет, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком данный размер задолженности не оспаривается и признается.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обязательства по договору потребительского кредита от 01.11.2023 №... ФИО1 исполнил в полном объеме.

В соответствие со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО1 о взыскании с него в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору потребительского кредита от 01.11.2023 №... в размере 1 023 270,99 рублей, поскольку признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 01.11.2023 №... по состоянию на 07.01.2025 в размере 1 023 270,99 рублей.

Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является транспортное средство ****, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.д.30-31).

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению специалиста №... от 30.01.2025, составленного ООО «Норматив», рыночная стоимость залогового автомобиля ****, составляет 1 287 000,00 руб. (л.д.26-32).

За услуги оценщика истцом понесены расходы в размере 1000 рублей (л.д.26,44).

Поскольку автомобиль **** обременен залогом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом, а оснований, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, на предмет залога следует обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 287 000,00 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 45233,00 рублей (25233,00 руб. – по требованиям имущественного характера, 20 000 руб. - по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), судебные расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1, ****, в пользу АО «ТБанк», ****, задолженность по договору потребительского кредита от 01.11.2023 №... в размере 1 023 270,99 (один миллион двадцать три тысячи двести семьдесят рублей 99 копеек) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ****, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 287 000,00 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1, ****, в пользу АО «ТБанк», ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 233,00 (сорок пять тысяч двести тридцать три) рубля, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.