Решение № 2-2498/2018 2-2498/2018~М-1429/2018 М-1429/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2498/2018

Дело №

В окончательном виде
решение изготовлено 23 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №1, по соглашению о рассрочке внесения членского взноса № №, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа № по соглашению о рассрочке внесения членского взноса № об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей на срок до 06 сентября 2024 года для приобретения в собственность объекта недвижимости – квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № Обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме 12 сентября 2016 года. Процентная ставка за пользование заемными средствами в пределах обусловленного срока составила 11% годовых. Пунктом 5 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в виде уплаты пени в размере 0,5% в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности. В соответствии с п. 4 договора займа, исполнение обязательств, вытекающих из договора займа, обеспечено ипотекой в силу закона названного объекта недвижимости. Кроме того, ответчик ФИО1, вступая в кооператив, принял на себя обязанности уплачивать членские взносы. В связи с этим 09 сентября 2016 года между истцом и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса № в размере 479505 рублей. Членский внос подлежал внесению ежемесячно равными платежами. Окончательный срок внесения данного вноса – 06 сентября 2024 год. Между тем в нарушение условий договоров ответчик ФИО1 свои обязанности по возврату займа, уплате членских взносов не исполняет на протяжении более чем шести месяцев. По состоянию на 29 марта 2018 года задолженность по договору займа составила 248396 рублей 22 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 228996 рублей 44 копейки, по процентам за пользование займом в размере 16691 рубль 91 копейка, пени в сумме 2704 рубля 87 копеек. Кроме того, задолженность по соглашению о рассрочке внесения членского взноса № составляет 460494 рубля 42 копейки. По условиям соглашения о рассрочке внесения членского взноса, за нарушение сроков погашения рассрочки, пайщик уплачивает кооперативу штраф в размере 100 рублей за каждый случай допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа. Сумма штрафа составляет 1400 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса является поручительство ФИО2 и ФИО4 на основании договоров поручительства № от 09 сентября 2016 года, и, соответственно, № от 04 мая 2017 года. Данными договорами предусмотрена ответственность поручителей за неисполнение требования истца о погашении задолженности, в виде штрафа в размере 10000 рублей, которая не вытекает из договора займа, а является самостоятельной в связи с неисполнением условий договоров поручительства. 26 сентября 2017 года в адрес поручителей направлялось требование о погашении задолженности по договору займа и соглашению, оставленное без удовлетворения.

Просит:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № в размере 248396 рублей 22 копейки, задолженность по соглашению о рассрочке внесения членского взноса № в сумме 460494 рубля 42 копейки, штраф в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10302 рубля 88 копеек;

- взыскание суммы процентов и неустойки по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса производить по день фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4500 000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца уплаченную сумму государственной пошлины по требованию нематериального характера в размере 6000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей;

- Взыскать с ФИО3 в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 03 апреля 2018 года №, сроком действия до 11 декабря 2018 года, заявленные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Ответчиком ФИО2, содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО № 5 ГУФСИН России по Свердловской области, заявлено о рассмотрении дела с ее участием, в связи с чем, судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Ответчик ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в ходе судебного заседания пояснила, что не оспаривает факт получения ее сыном ФИО1 заемных денежных средств в размере 250000 рублей, однако не согласна с размером задолженности по членским взносам, которая должна быть рассчитана по состоянию на 23 марта 2018 года, то есть до дня исключения сына из членов кооператива. Задолженность не может превышать 74000 рублей. Не согласна с требованиями о взыскании неустойки и пени, которые могут быть исчислены только до обращения с иском в суд. Полагает, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество является незаконным, поскольку спорная квартира является для нее и ее сына ФИО1 единственным местом, пригодным для проживания.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кременев О.Ю., действующий на основании доверенности от 06 июня 2018 года, сроком действия 10 лет, позицию своего доверителя поддержал, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с материалами дела ответчик ФИО1 в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом. В первоначально представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор займа со стороны истца был ему навязан. Размер задолженности по соглашению о рассрочке внесения членского взноса является незаконным, поскольку его исключили из членов кооператива. Данная сумма не может превышать 70000 рублей, поскольку должна быть рассчитана по день заключения его под стражу. Относительно остальных сумм возражений не имеет. Впоследствии ответчик изложил свою позицию относительно заявленных требований во встречном исковом заявлении, указав, что страдает психическим заболеванием, вследствие которого не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому заключил с истцом договор займа и соглашение о рассрочке внесения членского взноса. В связи с чем, считает данные договоры недействительными.

Заявленный ответчиком ФИО1 встречный иск к производству судом не принят.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО4 не оспаривала факт заключения с истцом договора поручительства, пояснила, что задолженность возникла в связи с нестабильным материальным положением, которое в настоящее время изменилось, сумма долга будет ею погашаться.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 21 п. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно ст. 3 указанного Закона деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

По условиям ст. 4 названного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключенных с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно ст. 30 Закона.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации», для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В пункте 2.1 Устава кредитного потребительского кооператива «Содействие» указано, что кооператив действует в целях повышения благосостояния пайщиков и членов их семей, повышения их жизненного уровня, обеспечения упрощенного доступа к финансовым услугам и расширения потребительских возможностей.

Предмет деятельности кооператива, как указано в п. 2.2 Устава, состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кооператива посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, размещения названных денежных средств путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей на срок до 06 сентября 2024 года для приобретения в собственность объекта недвижимости – квартиры <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование заемными средствами в пределах обусловленного срока составила 11% годовых.

Факт выдачи займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств, вытекающих из договора займа, обеспечено ипотекой в силу закона названного объекта недвижимости.

Пунктом 5 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в виде уплаты пени в размере 0,5% в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности по договору займа № за период с 13 сентября 2016 года по 29 марта 2018 года составляет 248396 рублей 22 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 228996 рублей 44 копейки, по процентам за пользование займом в размере 16691 рубль 91 копейка, пени в сумме 2704 рубля 87 копеек.

Судом дана оценка расчету суммы задолженности по договору займа №, который не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения заемщика от гражданской ответственности по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, суду не представлено. В данном случае, заемщик, получив денежные средства и пользуясь ими, обязан исполнить обязательства по их возврату.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа в заявленном размере 248396 рублей 22 копейки.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов и пени подлежащими взысканию по день фактического исполнения обязательства, поскольку по условиям договора займа № заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом со дня образования задолженности по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, истцу передано в залог недвижимое имущество – <данные изъяты>.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества в размере 4500000 рублей на основании определенного сторонами предмета залога в п. 4.1.2 договора займа.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости недвижимого имущества не поступило, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в указанном размере.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подп. 7 п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Членство ответчика в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра члена кооператива.

09 сентября 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 06 сентября 2024 года внести членский взнос в размере 479505 рублей. Данный взнос подлежит внесению в рассрочку в размере 5000 рублей ежемесячно.

В п. 4 соглашения определено, что в случае нарушения пайщиком сроков погашения рассрочки, установленной настоящим соглашением, пайщик уплачивает кооперативу штраф в размере 100 рублей за каждый случай допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа. Штраф начисляется кооперативом, если по окончании периода внесения ежемесячного платежа, установленного графиком платежей, пайщик не внесет или внесет не в полном объеме ежемесячный платеж по настоящему соглашению.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из материалов дела следует, что на заседании правления кредитного потребительского кооператива «Содействие», состоявшегося 23 марта 2018 года, было принято решение, в том числе об исключении из членов кооператива ФИО1, что подтверждается протоколом данного собрания №

Пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» устанавливает конкретные случаи прекращения членства в кредитном кооперативе, включая исключение из членов кредитного кооператива.

Пунктом 3.9 Устава кредитного потребительского кооператива «Содействие» предусмотрено, что в случае неисполнения членом кооператива обязанностей, предусмотренных законодательством о кредитной кооперации, настоящим Уставом и внутренними нормативными документами кооператива, правление кооператива вправе исключить пайщика из членов кооператива. Решение об исключении пайщика из членов кооператива принимается на заседании правления кооператива, на основании чего вносится запись в реестр членов кооператива. Пайщик считается исключенным из членов кооператива с момента внесения об этом записи в реестр членов кооператива. Данное решение может быть обжаловано пайщиком общему собранию членов кооператива и/или в судебном порядке.

Отнесение вопроса исключения из членов кооператива к компетенции правления кооператива отражено в п. 9.5.4 Устава кредитного потребительского кооператива «Содействие».

Данное решение ФИО1 не обжаловано.

Пунктом 3.10 Устава предусмотрено, что при прекращении членства пайщика в кооперативе, он утрачивает, в том числе право на дальнейшее участие в организуемой кооперативом финансовой взаимопомощи.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе - досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, при наличии неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Исходя из положений Устава кооператива, Положения о членстве в кредитном потребительском кооперативе, условий заключенных договора займа, соглашения о рассрочке № определяющего размер и порядок внесения членских взносов, суд приходит к выводу, что в рамках возникших между истцом и ответчиком ФИО1 правоотношений в связи с предоставлением последнему займа, его объем прав и обязанностей не предусматривает оснований для возникновения правовых последствий в виде уплаты членских взносов в полном объеме после исключения из членов кооператива.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ежемесячный членский взнос фактически имеет правовую природу паевого взноса, как направляемый на содержание кооператива и ведение его уставной деятельности, исключение ответчика ФИО1 из членов кооператива не может являться основанием для возникновения правовых последствий в виде уплаты членского взноса, рассчитанного до 06 сентября 2024 года в общей сумме 479505 рублей.

В этой связи взысканию подлежит задолженность по уплате членских взносов за период с 14 сентября 2016 года по 23 марта 2018 года с учетом произведенной частичной оплатой в сумме 4 494 рубля 42 копейки, исходя из суммы ежемесячного платежа, равного 5000 рублей, в размере 74494 рубля 42 копейки.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4 соглашения № поскольку факт нарушения пайщиком ФИО1 сроков погашения рассрочки в период с 01 февраля 2017 года по 01 марта 2018 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Представленный истцом расчет суммы штрафа суд находит верным. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1400 рублей (100 рублей х 14 месяцев просрочки).

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса, истцом 09 сентября 2016 года заключен договор поручительства №2 с ФИО2 и 04 мая 2017 года заключен договор поручительства № с ФИО4

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 договоров поручительства, поручитель обязался перед кооперативом отвечать за исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа и из соглашения о рассрочке внесения членского взноса заемщика.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком обязательств, указанных в п. 1.1, п. 1.2 договора, по обстоятельствам, за которые он отвечает, кооператив уведомляет поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено пайщиком, и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем. В уведомлении также указываются номер и другие реквизиты счета, на который должны быть перечислены или внесены в наличной форме денежные средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору займа, сумма задолженности по соглашению о рассрочке внесения членского взноса, штрафа исходя из положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров поручительства, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ФИО2 и ФИО4 поручились перед истцом отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств, как по договору займа, так и по соглашению о рассрочке.

Согласно п. 5.3 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями требований о погашении задолженности, возникшей из договора займа и соглашения о рассрочке внесения членского взноса, поручители обязуются уплатить кооперативу штраф в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года истцом в адрес поручителей направлялось требование о погашении задолженности по договору займа и соглашению, оставленное последними без удовлетворения.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 штрафа по 10000 рублей с каждого, предусмотренного п. 5.3 договоров о поручительстве.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4682 рубля 65 копеек, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины по требованию нематериального характера в размере 6000 рублей, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину по 400 рублей, исчисленную пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № по соглашению о рассрочке внесения членского взноса №, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № за период с 13 сентября 2016 года по 29 марта 2018 года в размере 248396 рублей 22 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 228996 рублей 44 копейки, по процентам за пользование займом в размере 16691 рубль 91 копейка, пени в сумме 2704 рубля 87 копеек, задолженность по соглашению о рассрочке внесения членского взноса № в размере 74494 рубля 42 копейки, штраф в сумме 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4682 рубля 65 копеек.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты по договору займа № и пени за период с 30 марта 2018 года на сумму долга, размер которого на день вынесения решения составил 228996 рублей 44 копейки, исходя из условий договора, по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» уплаченную сумму государственной пошлины по требованию нематериального характера в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, соглашения о рассрочке внесения членского взноса в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, соглашения о рассрочке внесения членского взноса в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко