Решение № 12-622/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-622/2017

Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Гор. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд КБР

Под председательством судьи Суровцевой Л.П.,

С участием:

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХахоДаулета Альбертовича на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенногопо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, работающего главным специалистом правового отдела <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 руб.

ФИО3 подал на указанное постановлениев Нальчикский городской суд жалобу, в которой просит постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство в отношении него (ФИО3) прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 минуты транспортным средством марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Х 783 МЕ-197-07он не управлял, поскольку свою автомашину передал своему другу ФИО1, который ею и управлял в момент видеофиксации.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержал, подтвердив, что автомашина зарегистрирована за ним, однако в день, указанный в постановление об административном правонарушении, автомашиной управлял его друг ФИО1

ФИО1, явившийся в суд и допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> с №. Выехав со своего двора, расположенного по <адрес> в <адрес>, должен был выехать на <адрес>, однако перед светофором заглохла автомашина, которую он объехал и повернул на дополнительную стрелку направо. Была нарушена рядность движения, но выезда на запрещающий сигнал светофора он не допускал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 в суд не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР и просил в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3,исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, допрошенный судом, подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х 783 МН-197.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку его показания подробны, последовательны; он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минутув <адрес> на перекрестке <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, нежели ФИО3

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Жалобу ФИО11 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№,вынесенные в отношении ФИО12 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в отношении ФИО13 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева