Апелляционное постановление № 1-254/2020 22-1879/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 1-254/2020

Судья Овчинников Е.Н.

№ 1-254/2020 Дело № 22-1879/2020

УИД 67RS0001-01-2020-002401-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Чиколаевой С.И.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

адвоката Клименко В.В.

осужденного ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым

ФИО9, ..., ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № 2 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Постановлением того же суда от (дата) неотбытое наказание в виде 2 месяцев 3 дней исправительных работ заменено на 21 день лишения свободы в колонии-поселении. (дата) освобожден по отбытию наказания.

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Наоснованиич.5ст.73 УК РФ на него возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условноосужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о взыскании с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 -*** рублей, ФИО2 - *** рублей, ФИО3 - *** рубля и ФИО4 *** рубля.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО9 и адвоката Клименко В.В. в защиту его интересов в поддержание доводов поданной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным в четырех эпизодах кражи, то есть в ... хищении чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 называет итоговое решение по делу незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что все доказательства, исследованные на стадии судебного следствия, основаны только на его показаниях. Суд не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия он несколько раз обращался с явкой с повинной и давал признательные показания под давлением оперативных сотрудников. Кроме того, к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Отмечает, что потерпевшие неоднократно изменяли взысканный с него размер ущерба. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение настоящего дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности ФИО9 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одном преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полно раскрыто в приговоре. При этом каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Противоречий в своих выводах суд не допустил.

Несмотря на отрицание своей вины осужденным, его виновность в инкриминируемых деяниях наряду с письменными источниками доказательств подтверждена собственными признательными показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, признанными достоверными и допустимыми; последовательными и взаимодополняющими показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (понятых), ФИО7 и ФИО8 (сотрудников полиции) об известных каждому обстоятельствах случившегося.

Аргументы в жалобе ФИО9 о невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, как следует из приговора, суд надлежаще проверил и обоснованно отверг, со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельства и нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, подробно описаны и убедительно мотивированы.

Вопрекидоводамподателя жалобы, судом проверена версия стороны защиты об оказании сотрудниками полиции давления на осужденного, в результате чего он оговорил себя, которая была правомерно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Более того, из протоколов допросов и следственных действий с его участием и в присутствии защитника следует, что никаких заявленийобоказанном на Коноплева давлениине поступало, при проверке показаний на месте он вел себя свободно, а показания давал добровольно без какого-либо вмешательства со сторонысотрудников правоохранительных органов.

Тот факт, что свидетели ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками правоохранительных органов, на что указано в жалобе, не свидетельствует сам по себе о недостоверности их показаний. При допросе в судебном заседании эти свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговораосужденногос их стороны суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не приведено таких сведений и в жалобе, кроме голословного утверждения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в связи с их должностным положением.

УПК РФ не запрещает сотрудникам полиции являться свидетелями по делу и давать показания об обстоятельствах преступления. Исходя из этого, оснований подвергать критической оценке показания данных свидетелей, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, о чем фактически поставлен вопрос в жалобе, судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, а субъективная оценка осужденным доказательств по делу не является основанием для признания их недопустимыми.

Подробный анализ добытых доказательств, соблюдение требований уголовно-процессуального закона при их объективной оценке позволили суду дать действиям ФИО9 верную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сомнений в своей правильности усудавторой инстанции не вызывает.

При назначении ФИО9 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что согласуется с требованиями стст. 6 и 60 УК РФ.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, к числу смягчающих судом правомерно отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) наличие малолетнего ребенка у виновного.

Предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФсмягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд руководствовалсяльготными пределами ч. 1ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не нашел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ.

Назначенное ФИО9 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона.

Ставить под сомнение справедливость назначенного наказания оснований не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства верно определены судом и должным образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Об этом в приговоре содержатся подробные мотивированные суждения, которые каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и личность ФИО9, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательногосрокаи возложениемобязанностей, способствующих исправлению осужденного, в приговоре достаточно мотивировано.

Заявленные потерпевшими гражданские иски разрешены судом в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ на основании представленных документов и других доказательств, позволивших суду правильно определить размер причиненного материального ущерба.

Уточнение потерпевшими размера заявленных требований, как на то обращено внимание в жалобе, нарушением закона не является.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, влекущих его отмену либо изменение.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении осужденного ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Е. Кива