Приговор № 1-171/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело № 1-171/19 (11801940020201364)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Копысовой Ю.В., Галимуллиной А.Н., Шевченко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеевой Д.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Путиликовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ООО <данные изъяты> кладовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в ночное время, у ФИО2, ранее подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР, мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу -Дата-, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водительское удостоверение ФИО2 не сдано, срок течения лишения специального права прерван, у дома <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, в указанный день в ночное время, находясь у ..., осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водительское удостоверение ФИО2 не сдано, срок течения лишения специального права прерван, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от -Дата- № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортным средством - автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER 1.5» государственный регистрационный знак №/18 регион, после чего управляя автомобилем, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле от ..., где на проезжей части около ... -Дата- около 04 часов 28 минут был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР.

Находясь в помещении БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» по адресу: УР, ..., 142, ФИО2, -Дата- в период времени с 05 часов 35 минут по 05 часов 45 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД по УР о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, находясь в указанном выше месте, в указанное время, не выполнил.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанный в обвинении период времени. Суду пояснил, что он подрабатывал в клубе «Мега», после работы выпил пиво, и сел за управление транспортным средством, поскольку решил отвезти друга, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Однако на ..., был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При проведении освидетельствования присутствовали понятые. С результатами освидетельствования он не согласился, впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причины, по которым он отказался, не помнит. В содеянном раскаивается. Также указал, что в 2015 году административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал, водительских прав лишен не был. У него в указанный период времени пропало водительское удостоверение, которое впоследствии нашлось. О том, что в отношении него имеется постановление суда о признании его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа и лишении его права управления транспортными средствами, он узнал в ходе дознания по данному уголовному делу. До настоящего времени постановление не обжаловал, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, свидетель ФИО7, инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР, в суде показал, что работая в третью смену, в ходе патрулирования территории ..., совместно с ИДПС ФИО8 на проезжей части ... было остановлено транспортное средство марки «Митсубис Лансер». Точную дату произошедшего и государственный регистрационный знак автомобиля в настоящее время не помнит. Указанный автомобиль остановился подальше от них, что вызвало подозрение. Когда они с ФИО9 подошли к автомобилю, то увидели, что водитель пытается перелезть на заднее сидение. Останавливая автомобиль, они видели, что за рулем находится молодой человек. На переднем пассажирском сидении сидел мужчина, а на заднем сиденье сидела девушка. Было установлено, что за рулем данного автомобиля был ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, пытался убежать. Также на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но прошел его Банников или нет, не помнит. Далее ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако находясь в помещении наркологического кабинета, отказался от его прохождения. Впоследствии было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортным средством. В ходе общения ФИО2 пояснил, что он никогда не лишался права управления транспортным средством, и не знал об этом. Пассажир задержанного транспортного средства пояснил, что за рулем был ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были в части оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО7 от -Дата- следует, что «-Дата- он заступил на службу в третью смену в составе экипажа АП ДПС 655 совместно с ИДПС капитаном полиции ФИО8 -Дата- находясь на маршруте патрулирования на территории ..., около 04.28 часов -Дата- на проезжей части вблизи ... было остановлено транспортное средство марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № МР/18 регион…» «…На месте ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. После чего, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 при помощи прибора DRAGER ALCOTEST 6810 ARCD0200 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения (1.11 мг/л). Понятым был предъявлен указанный результат. С прибора был распечатан чек с результатом, с которым ознакомились все участники, понятые и сам ФИО2, расписались на указанном чеке. В акт освидетельствования он внес результат освидетельствования, все участники ознакомились с актом и расписались в нем, а именно внес запись, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КМО РНД МЗ УР по адресу: УР, ... ФИО2 дал свое согласие. Находясь в помещении КМО РНД МЗ УР ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (АКТ 000636), тем самым нарушил 2.1.1, 2.3.2 ПДД, так как ранее ФИО2 был лишен права управления транспортным средством. На основании чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке ФИО2 по базе данных ИЦ было выявлено, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В ходе общения ФИО2 пояснил, что он никогда не лишался права управления транспортным средством. Также пояснил, что он не ехал за рулем, а за рулем был его товарищ который сидел на пассажирском сидении. Однако, пассажир указанного автомобиля утверждал, что за рулем автомобиля ехал ФИО2 ФИО2 все пытался убежать. В дальнейшем он был доставлен в ГИБДД для допроса по данному факту, откуда он убежал (л.д.49-50).

После оглашения свидетель ФИО7 подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что ранее события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, свидетель ФИО9 подтвердил, что -Дата- в утреннее время по на проезжей части ... был остановлен автомобиль «Митсубиси Лансер» темного цвета. За рулем находился, как ему уже в настоящее время известно, Банников. Рядом сидел пассажир мужчина, меньшей комплекции. Когда инспектор ФИО15 подал сигнал жезлом об остановке, то Банников проехал от них метров на семь, что вызвало у него подозрение. Они с инспектором ФИО17 подбежали к данному автомобилю и он увидел, что Банников находясь в салоне автомобиля пытается перелезть на заднее сидение, где в это время сидели две девушки. Его пассажир в это время также продолжал находиться на пассажирском сидении. Далее они с ФИО16 извлекли ФИО2 из данного автомобиля. Банников изначально признался в управлении автомобилем. Пояснил, что они ехали с клуба Мега, где употребляли спиртные напитки, познакомились с девушками, которых он вез до дома. Банников просил его строго не наказывать, осознавал совершенное им противоправное деяние. Пассажир также просил строго не наказывать, так как он сам попросил ФИО2 сесть за руль, так как автомобиль принадлежит его родственникам. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, то было принято решение о составлении административных материалов. Так как у ФИО2 при себе не было никаких документов, то было принято решение доставить его в ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску для установления личности. Автомобиль с пассажирами был оставлен на том же месте. После того, как они установили личность ФИО2, то направились к месту, где был оставлен автомобиль. По радиостанции услышали, что автомобиль марки «Митсубиси Лансер» был задержан другим автопатрулем, за управлением пассажира. Впоследствии им был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП Ф и при проверке по базе ИЦ было установлено, что у ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. Далее Банников был доставлен в здание ГИБДД для дачи объяснений. Находясь в ГИБДД Банников стал подговаривать своего товарища сказать, что он не управлял транспортным средством, а управлял товарищ. После чего Банников не дождавшись пока у него отберут объяснение убежал из здания ГИБДД. Медицинское освидетельствование Банников не проходил, отказался в кабинете РНД МЗ УР по адресу: <...>.

Подозреваемый ФИО2 с показаниями свидетеля не согласился в полном объеме, пояснив, что -Дата- он с ФИО19 и двумя пассажирками ехали из клуба «Мега», за рулем автомобиля был ФИО18 При остановке автомобиля, инспектор его (ФИО2) видеть не мог, так как стекла автомобиля полностью тонированы, и на улице было темно. Данный инспектор сидел за рулем. Его напарник открыл заднюю дверь, и он вышел из автомобиля. За ним вышли две девушки – пассажирки Далее его посадили в патрульную машину и стали допрашивать. Он находился в состоянии опьянения, поэтому не помнит, что говорил. Далее его повезли на медицинское освидетельствование. ФИО20 в это время оставался в машине. После наркологии его привезли в ГИБДД на допрос, он прождал дознавателя два часа, после чего уехал на работу. Также указал, что ФИО21 также находился в состоянии опьянения и когда их остановили сотрудники ДПС, то перелез на пассажирское сиденье. И если бы он (Банников) перелез с переднего сиденья на заднее, то оказался бы между девушками, а не возле двери (л.д.66-68).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы в г. Ижевске на -Дата-, ФИО7 и ФИО9 осуществляли патрулирование в Индустриальном районе г. Ижевска в 3 смену с 23.00 до 8.00 (л.д. 23-26).

В соответствии с должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, инспектор вправе останавливать транспортные средства, водители которых нарушают Правила дорожного движения; отстранять в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством, транспортное средство задерживать до устранения причин задержания; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного и наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (л.д. 27-30).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 установлено, что в августе 2018 года у тестя ФИО10 по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/18 регион. Документы на себя переоформить не успел. На данном автомобиле ездила его жена, так как он лишен права управления транспортным средством. -Дата- в вечернее время суток он употреблял спиртное, находился в баре «Десятка» г. Ижевска. Около 04.00 часов -Дата- он подъехал во двор своего дома, где встретился с другом ФИО2, предварительно созвонившись с ним. Они решили ехать к нему домой по адресу: .... Ключи от автомобиля он сам передал ФИО2, чтобы последний довез их. В каком Банников был состоянии, в тот момент не знал, ему он показался трезвым. Запаха алкоголя от него почувствовать не мог, так как сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Банников сел за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское сидение. Помнит, что по ..., их остановили сотрудники ГИБДД. Банников вышел из автомобиля и стал с ними беседовать. Он понял, что Банников также находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем и стало известно сотрудникам ГИБДД, в связи с чем в последующем они его забрали с собой. Его (ФИО11) оставили в автомобиле. Когда он передавал ключи ФИО2, то думал, что он трезвый. Когда они все уехали, он не мог оставить свой автомобиль и решил перегнать его к себе домой. Ключи от автомобиля остались у него, он сел на водительское сиденье, включил двигатель автомобиля и поехал, где по ... у ... А г. Ижевска его остановили сотрудники ГИБДД и в отношении него были составлены административные материалы, также в последующем было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д.43-44).

Аналогичные показания свидетель ФИО11 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, подтвердив, что -Дата- они с ФИО2 в салоне автомобиля, который по документам принадлежит ФИО22, на ... распивали спиртное. От выпитого он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 также находился в состоянии опьянения, но степень его опьянения сказать не может. Далее они поехали на автомобиле, но куда именно сказать не может, за рулем автомобиля был Банников, так как он сам был лишен управления транспортным средством. Куда они ездили не помнит. Очнулся в автомобиле на заднем сиденье, рядом с автомобилем стояли две девушки. Банников в это время сидел в патрульном автомобиле ДПС. Затем его увезли и он остался в машине. Прождав около 1 часа он позвонил ФИО2, чтобы узнать где он находится, на что он сказал, что его везут в отдел и просил его дождаться. Прождав еще около 30 минут, он решил ехать домой. В это время его остановили сотрудники ДПС и составили протокол.

Подозреваемый ФИО2 с показаниями свидетеля согласился в полном объеме, вину признал (л.д.69-71).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в июле 2018 года. Данный автомобиль он передал в пользование своей дочери ФИО12, так как у нее имеется водительское удостоверение. Иногда автомобилем пользовался зять ФИО11, поскольку у него так же имелось водительское удостоверение. Со слов дочери ему известно, что -Дата- ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял вышеуказанный автомобиль, при этом разрешения пользоваться автомобилем она ему не давала, так как в тот момент ее не было дома. Затем ФИО11 остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как сразу же заявил, что находится в состоянии опьянения. Автомобиль забрали на специализированную стоянку. Подробности произошедшего ему не известны. Так же ему известно, что ФИО11 изначально передал управление автомобилем своему знакомому, анкетные данные которого не знает, так как он сам находился в состоянии опьянения, однако знакомого задержали сотрудники ГИБДД, после чего ФИО23 сам сел за управление автомобиля и также был остановлен сотрудниками ГИБДД. Только тогда стало известно, что ФИО11 был ранее лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения (л.д.46-48).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО9, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 Управления МВД России по ... за № от -Дата-, согласно которому -Дата- около 04.28 часов у ... был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который был с признаками алкогольного опьянения (л.д. 14);

Согласно протоколу ...8, -Дата- в 04 часа 39 минут ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 15);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушении речи ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810. Показания прибора 1,11 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.17-18).

Согласно свидетельству о поверке №, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARDD-0379, прошёл поверку -Дата-, свидетельство действительно до -Дата- (л.д. 31-35).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...0 от -Дата-, согласно которого ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от -Дата-, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л. д. 20);

- протоколом ...1 об административном правонарушении от -Дата-, согласно которому водитель ФИО2, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, согласно которому инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО9, рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении № от -Дата- по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от -Дата- прекратил (л.д.40);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «Митсубиси Лансер» г.р.з. <***> в кузове черного цвета (л.д. 53-56).

Согласно карточки учета транспортного средства, установлено, что «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО10 (л.д.97).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от -Дата- ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 42).

Согласно информации ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, ФИО2 лишен права управления транспортными средствами -Дата- мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение не сдал, срок течения лишения специального права прерван (л.д.36).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, представленными суду письменными доказательствами, суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ранее административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не совершал, к административной ответственности не привлекался, суд находит несостоятельными, полагает, что они вызваны защитной позицией подсудимого, стремлением избежать ответственности за совершенное им деяние. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, подсудимым не представлено, кроме того они опровергаются собранными по делу доказательствами. Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от -Дата-, ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе судебного следствия установлено, что указанное выше постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу -Дата-, в дальнейшем не пересматривалось. Водительское удостоверение в органы ГИБДД ФИО2 не сдано, что не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, на момент совершения преступления, постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не исполнено, срок течения лишения специального права прерван.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Материалы дела, поведение ФИО2 в период дознания и в суде, сведения о его личности, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт наличие у виновного малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в суде не установлено.

ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, заверил суд о намерении вести законопослушный образ жизни.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд считает, что достижение целей наказания в данному случае возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применяя к ФИО2 наказание в виде обязательных работ, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно не будет справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Оснований для применения ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности у ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Овсейко