Решение № 2-719/2019 2-719/2019~М-421/2019 М-421/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-719/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено ../../.... г.

Гражданское дело № 2-719/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-000680-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 967 рублей 70 копеек, неустойку на день вынесения решения из расчета 127 967 рублей 70 копеек * 1% = 1 279 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2019 года, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 650 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем KIARIO государственный регистрационный номер №..., повредил автомобиль Panamera 4S государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО3 В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль Panamera 4S государственный регистрационный номер №... застрахован в ООО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 13 сентября 2018 года ООО «РЕСО-Гарантия» возмещен ущерб 131 200 рублей. 05 сентября 2018 года с целью проведения восстановительного ремонта транспортное средство было передано официальному дилеру, что подтверждается заказ-нарядом № №... от 05 сентября 2018 года, в котором установлена приблизительная стоимость ремонта с указанием перечня и стоимости предполагаемых ремонтных работ. По завершению ремонтных работ ООО «Респект» предъявило фактический счет по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 259 167 рублей 72 копеек. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 127 967 рублей 70 копеек (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. На исковых требованиях настаивала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном возражении исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что 30 августа 2018 года в адрес страховщика было подано заявление о страховом случае и пакет документов. 05 сентября 2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средств, о чем составлен акт осмотра. Событие прознано страховым, 13 сентября 2018 года произведена выплата в размере 131 200 рублей на основании заключения ООО «Авто-Эксперт». Заключение ООО «Авто-Эксперт» составлено на основании методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. истец, обосновывая свои требования, ссылается на фактически понесенные расходы. Данные документы во исполнения Закона не могут быть приняты основополагающими для выплаты, так как выплата производится на основании Единой Методики. Истцу неоднократно направлялись ответы о невозможности принять заказ-наряд, чеки и прочие документы которыми истец обосновывает свои требования, так как данные документы не соответствуют требованиям Единой Методики и не могут лечь в основу выплаты. Во исполнение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта на основании требований Единой Методики, то есть с учетом износа. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа является необоснованными, так как страховщиком свои обязательства исполнены в полном объеме, выплата произведена в установленные законом сроки на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» которое соответствует требованиям Единой Методики. Данное заключение является единственным допустимым доказательством, обосновывающим сумму восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий, направленных на извлечение прибыли, а не компенсации потерь.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2018 года в 16 часов 55 минут по адресу: (место расположения обезличено), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaRIO государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля Panamera 4S государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО3

Согласно материалам административного производства, представленного по запросу суда, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. Поэтому, согласно определению от 29 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №..., а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серия №....

30 августа 2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении от истца ФИО1 05 сентября 2018 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13 сентября 2019 года было перечислено страховое возмещение в размере 131 200 рублей на основании заключения ООО «Авто-Эксперт», представляющее собой величину затрат на восстановительный ремонт с учетом износа.

Истцом проведен восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Респект». Стоимость восстановительного ремонта составила 259 167 рублей 70 копеек. Истец писал претензии в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

25 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ на претензию, где указано, что заказ-наряд не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в части стоимости запасных частей, расходных материалов и нормо-часа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта Panamera 4S государственный регистрационный номер №....

Анализируя экспертное заключение ИП ФИО4, суд полагает, что выявленные повреждения автомобиля, указанные в данном документе, соответствуют тем повреждениям, которые были выявлены при осмотре транспортного средства после ДТП и указаны в справке ГИБДД. Кроме того, в данном заключении нашло свое отражение точное описание объекта, представленного для исследования; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; обоснование результатов оценки. В указанном заключении изложен обоснованный расчет износа транспортного средства. К отчету приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Данное заключение ответчиком не оспорен, заключение обосновано и мотивировано, представлены соответствующие расчеты, которые ответчиком не опровергнуты, заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено, его квалификация сомнения у суда не вызывает, поэтому данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера, причиненного истцу материального вреда.

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 222 500 рублей.

В силу изложенного, суд считает, что с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 131 200 рублей, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 91 300 рублей.

При этом суд считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку заключение по Единой методике истцом не было представлено в суд. Только когда дело находилось в производстве суда, по ходатайству представителя истца, была произведена экспертиза, которая положена в основу решения, соответственно данное заключение ответчику в досудебном порядке не направлялось, что свидетельствует о недобросовестных действиях истца и злоупотреблении правом с его стороны в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя ответчиком не раз в ответ на претензию истца обращалось его внимание на тот факт, что ответчик не может оплатить истцу стоимость фактических затрат на ремонт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91 300 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 939 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина