Решение № 2-1289/2020 2-1289/2020~М-1025/2020 М-1025/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1289/2020

Гражданское дело № 2-1289/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Пеликан», ООО «С-Групп», ПАО Банк ЗЕНИТ, САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд сискомк ООО «Пеликан», ООО «С-Групп», САО «ВСК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.05.2020 г. между ФИО1 и ООО «Пеликан» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № г. Согласно условиям договора истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, цвет черный 2020 года выпуска. Цена автомобиля определена п.3 договора купли-продажи и составляет 1 450 000 рублей. При приобретении автомобиля сотрудники автосалона ООО «Пеликан» ее заверили, что стоимость покупаемого автомобиля составит 699999,00 рублей, если она воспользуется действующей в автосалоне программой «трейд-ин», т.е. сдаст ООО «Пеликан» принадлежащей ей автомобиль Рено Меганпо цене 1 руб.Первоначальный взнос за ТС оплачивался наличными в размере 300000 руб., а остальная часть - 1 115 000 рублей уплачивалась в виде заемных средств, предоставленных кредитной организацией Банк Зенит. Полагает, что истцу были навязаны дополнительные услуги, которые не были оговорены договором купли-продажи, а именно: сертификат защиты прав трудящихся стоимостью 50 000 руб., сертификат автопомощник стоимостью 150 000 руб., предоставленные ООО «С-Групп», договор страхования № от 03.05.2020 г. на сумму 124 200 руб., а так же договор страхования № на сумму 138 830,44 руб., заключенные с САО «ВСК». В результате, размер кредитных обязательств увеличился и вместо оговоренной суммы, истцу был выдан кредит на гораздо большую сумму.

С учетом уточнений истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи № от 03.05.2020 г., заключенный между ООО «Пеликан» и ФИО1; «Сертификат защиты прав трудящихся»№ и «Сертификат автопомощник» №, заключенные между ООО «С-Групп» и ФИО1; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Пеликан» денежные средства в размере 1 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскать с ООО «С-Групп» денежные средства в размере 200 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; признать кредитный договор № № от 03.05.2020г. между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 незаключенным.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ПАО Банк Зенит, производство по делу в части исковых требований к САО «ВСК» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 иск поддержали и просили его удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1-2 ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке,

На основании п. 2 ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 12 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 57Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (далее – Правила № 55), автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции

Согласно п. 58Правил № 55 лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Судом установлено, что 03.05.2020 г. между ФИО1 и ООО «Пеликан» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от 03.05.2020 г. Согласно условиям договора истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, 2020 года выпуска. Цена автомобиля определена п.3 договора купли-продажи и составляет 1 450 000 рублей. Первоначальный взнос за ТС оплачивался наличными в размере 300000 руб., а остальная часть - 1 115 000 рублей уплачивалась в виде заемных средств.

Так, 3 мая 2020 года междуФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ в помещении автосалона «Парус Авто», расположенного в <адрес>, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03.05.2020 года был заключен кредитный договор № № от 03.05.2020 года с целью оплаты подоговору купли-продажи транспортного средства № № от 03.05.2020 года.

03.05.2020 г. одновременно с заключением договора купли-продажи нового автомобиля HyundaiCretaмежду истцом и ответчиком был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства по программе Traid-in автомобиля истца RenaultMegan, цена автомобиля составила 1 рубль.

Из пояснений истца следует, что менеджер автосалона ООО «Пеликан» предложил истцу спорный автомобиль в трейдин. Ответчик ООО «Пеликан» приняло у истца автомобиль № цвет синий, и выкупило его у истца за 1 руб.,указывая на то, что принимают данный автомобиль в трейдин для получения скидки на новый, однако скидка на новый автомобиль не была предоставлена, цена составила 1450000 руб. вместо заявленных 699000 руб.

Проанализировав представленные истцом документына спорный автомобиль, которые были выданы покупателю при его продаже, учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных выше положенийЗакона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и Правил№ 55 ответчик предоставил истцу недостоверную и неполную информацию о товаре.

Так, истцу не была предоставлена скидка на автомобиль, несмотря на то, что ответчик принял по договору купли-продажи принадлежащий истцу автомобиль RenaultMegan за 1 руб.Доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил.

29.05.2020 г. истец ФИО1 в адрес ответчика ООО «Пеликан» в порядке досудебного урегулирования спора направила заявление о расторжении договора,которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договоракупли-продажи транспортного средства № ПЛ/10-452 от 03.05.2020 года и взыскании в пользу истцас ответчика денежных средств в размере 1450000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит726000руб. = (1450000руб.+ 2000 руб.)*50%.

Всего суд взыскивает с ответчика ООО «Пеликан» в пользу истца денежные средства в размере 2178000руб.= (1450000 руб.+2000 руб.+726000 руб.).

3 мая 2020 г. при оформлении кредитного договора с ПАО Банк ЗЕНИТ № № договоры оказания услуг с ООО «С-Групп»: «Сертификат (ЗАЩИТА ПРАВ ТРУДЯЩИХСЯ)» № №, срок действия - с 03.05.20г. до 03.11.22г., стоимостью 50000,00 рублей, и «Сертификат (АВТОПОМОЩНИК)» № №, срок действия - с 03.05.20г. до 03.05.25г., стоимостью 150000,00 рублей.

29.05.2020 г. истец ФИО1 в адрес ответчика ООО «С-Групп» в порядке досудебного урегулирования спора направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 200 000 руб.

Однако возврат денежных средств не был произведен.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Рассматривая требование о взыскании уплаченной суммы при заключении договора в размере 200 000 руб., суд считает необходимым иск удовлетворить, исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 101000 руб. = (200000 руб. + 2000 руб.)*50%.

Всего суд взыскивает с ответчика ООО «С-Групп» в пользу истца денежные средства в размере 303000руб.= (200000руб.+2000руб.+101000руб.).

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

На основании ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абз. 1 п. 4).

Судом установлено и подтверждено документами, представленными ответчиком, что 3 мая 2020 года между ФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ в помещении автосалона «Парус Авто», расположенного в <адрес>, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03.05.2020 года был заключен кредитный договор № № от 03.05.2020 года, на основании которого банк совершил действия по открытию истцу банковского счета № № и предоставил кредит в сумме 1618070,44 руб. под 12,00% годовых, полной стоимостью кредита 11,999% годовых, со сроком возврата 84месяца.

Своей подписью в договоре истец подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями договора.

На основании заявлений истца банк осуществил перечисление денежных средств в счет оказанных услуг и реализованных товаров ООО «Пеликан» в размере 1150000 руб., ООО «С-Групп» на общую сумму 200000 руб., САО «ВСК» на общую сумму 263030,44 руб., ПАО Банк Зенит на сумму 5040 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не получено, как и не получено сведений о том, что банк понуждал истца к заключению кредитного договора.

Тем самым истец реализовала свое право заключить кредитный договор на условиях, с которыми она была ознакомлена и согласна.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что заявления о заключении договора на указанных условиях подписаны не истцом, а иным лицом.

Довод истца о том, что ЭюбовФуадИлгарОглы не имел полномочий на подписание кредитного договора, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленной ответчиком суду заверенной копией доверенности, которая наделяет его полномочиями на совершение оспариваемых операций от имени банка.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Пеликан» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 15760 рублей, с ответчика ООО «С-Групп» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5500,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № марки HyundaiCreta,№, заключённый 03.05.2020 г. между ФИО1 и ООО «Пеликан».

Взыскать с ООО «Пеликан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2178000 руб.

Взыскать с ООО «С-Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 303000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным кредитного договора от 03.05.2020г. № № отказать.

Взыскать с ООО «Пеликан» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 15760 руб.

Взыскать с ООО «С-Групп» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 г.