Решение № 2-4563/2017 2-4563/2017~М-2109/2017 М-2109/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-4563/2017

Дело № 2-4563/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Legacy, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Нисан Альмера, г/н №, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан Альмера, г/н № ФИО6, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Нисан Альмера, г/н №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратилась к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и выплатил 155 092 рублей. Посчитав сумму недостаточной для ремонта, истец обратилась в ЭНКО «Брабус», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 357 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202 208 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, т.к. страховое возмещение выплачено, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Legacy, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля Нисан Альмера, г/н №, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан Альмера, г/н №, под управлением ФИО6, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Нисан Альмера, г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Так как гражданская ответственности истца не была застрахована в момент ДТАП, он обратился к страховщику виновника в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 155 092 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что потерпевшая не согласилась с выплаченной суммой, она обратилась в ЭНКО «Брабус», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила 357 300 рублей.

Так как страховая компания не согласилась с указанной стоимостью ремонта, ссылаясь на ранее произошедшее ДТП с участием этого же автомобиля, по делу назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО)

По заключению судебной трасологической (транспортно – трассологической и автотовароведческой) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет 503 600 рублей, с учетом износа - 277 800 рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет:

277 776,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 155 092 рублей (выплаченная сумма) = 122 684 рублей.

Суду представлены письменные доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг по организации независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд взыскивает стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей с учетом сведений ТПП с применением положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик добровольно во внесудебном порядке выплатил часть страхового возмещения. Заявленный истцом размер страхового возмещения 202 208 рублей не подтвержден по результатам проведенной судебной экспертизы, которой установлен меньший размер стоимости, что свидетельствует о том, что размер страхового возмещения определен по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, размер выплаченных денежных сумм, ссылался на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения состоявшегося возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, явную несоразмерность штрафа в размере 61 342 рубля последствиям нарушения обязательства в виде невыплаты части страхового возмещения, суд уменьшает штраф до 40 000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона, погашения суммы страхового возмещения, определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором АНО ЭкспертГрупп (ООО), проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 14 000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования частично, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" с истца данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в пользу истца расходы на копирование документов, на курьерские услуги, почтовые отправления.

Так как в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что имеет место в данном случае, поэтому расходы на оплату нотариального тарифа в связи с оформлением доверенности и другими нотариально заверенными документами подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3:

стоимость восстановительного ремонта в размере 122 684 рублей,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

штраф в размере 40 000 рублей,

расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей,

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей,

расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 953,68 рублей.

Взыскать в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.