Решение № 2-5376/2019 2-5376/2019~М-4117/2019 М-4117/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-5376/2019

... Дело № 2-5376/2019

16RS0046-01-2019-006463-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на экспертизу. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

18 марта 2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольною страхования вышеуказанного жилого дома, страховая сумма составила 1 000 000 рублей, полис серии ...

Указывается, что 25 мая 2017 года в результате паводка произошло повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества.

30 июня 2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал вышеуказанный случай страховым, и на основании предоставленных документов произвел выплату страхового возмещения в размере 5 995 рублей.

Истец, посчитав что указанной суммы недостаточно для производства ремонта жилого дома, обратился к независимому оценщику ООО «...» для определения рыночной стоимости услуг по восстановлению жилого дома, находящегося по адресу: ....

Согласно отчету № ..., подготовленному экспертом-оценщиком ООО «...», стоимость восстановительного ремонта жилого дома, находящегося по адресу: ..., составляет 811 741,15 рубль. Стоимость услуг по проведению оценки оставила 20 000 рублей.

15 апреля 2019 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о доплате суммы страхового возмещения. 18 апреля 2019 года своим письмом, направленным в адрес истца, в удовлетворении данного требования ответчик отказал.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 805 746,15 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 774404,42 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что истец является собственником жилого дома, площадью 109,5 кв.м., расположенного по адресу: ...

18 марта 2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольною страхования вышеуказанного жилого дома, страховая сумма составила 1 000 000 рублей, полис серии ..., заключен на срок с 00:00 часов 19 марта 2017 года и по 24:00 часов 18 марта 2018 года.

Истец указал, что 25 мая 2017 года в результате паводка произошло повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества.

30 июня 2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае.

Ответчик на основании предоставленных документов произвел выплату страхового возмещения в размере 5 995 рублей.

Истец, посчитав что указанной суммы недостаточно для производства ремонта жилого дома, обратился к независимому оценщику ООО «...» для определения рыночной стоимости услуг по восстановлению жилого дома, находящегося по адресу: ....

Согласно отчету № ..., подготовленному экспертом-оценщиком ООО «...», стоимость восстановительного ремонта жилого дома, находящегося по адресу: ..., по состоянию на 12 марта 2019 года без учета износа составляет 811 741,15 рубль, с учетом износа – 774404,42 рубля. Стоимость услуг по проведению оценки оставила 20 000 рублей.

15 апреля 2019 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о доплате суммы страхового возмещения. 18 апреля 2019 года своим письмом, направленным в адрес истца, в удовлетворении данного требования ответчик отказал.

При этом представленный истцом отчет № ... и акт осмотра составлены ООО «...», соответственно, 28 марта 2019 года и 12 марта 2019 года, спустя более года с момента паводка. В указанном отчете не указаны причины возникновения повреждений (дефектов) спорного строения. Приобщенное в ходе судебного рассмотрения дела заключение специалиста № ... ООО «...» также не устанавливает причин возникновения повреждений (дефектов) спорного строения и период их возникновения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра строения от 12.03.2019 г., являющемся частью экспертного заключения № ... ООО «...», повреждения, имеющиеся в спорном строении, могли возникнуть при заявленных ФИО1 обстоятельствах, какими-либо надлежащими доказательства не подтверждаются.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения повреждений (дефектов) спорного строения и периода их возникновения сторонами заявлено не было.

Результаты представленного истцом экспертного заключения № ... сводятся лишь к определению стоимости восстановительного ремонта спорного строения по имеющимся в нем повреждениям.

Факты признания случая страховым и выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 5995 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку факт образования повреждений в период страхования истцом не доказан.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заявлению о наступлении страхового случая от 05 июня 2017 г. ФИО1 согласился получить выплату страхового возмещения по программе «Зеленый коридор».

Согласно п. 8.2.5. Правил страхования Страховщик имеет право один раз в течение годового периода действия договора страхования, либо один раз в течение действия договора страхования, заключенного менее чем на год, принять решение о страховой выплате без запроса документов и/или заключений, полученных от компетентных органов, если сумма ущерба не превышает 10 000 рублей, если иное не предусмотрено договором страхования, и при условии, что обстоятельства, причина события, имеющего признаки страхового случая и размер убытка у Страховщика на основании самостоятельной проверки не вызывают сомнения.

Согласно п. 3.1. Программа «Зеленый коридор» по добровольному страхованию строений и квартир предоставляет возможность получения страховой выплаты без предоставления документов компетентных органов (по УП и не более одного раза за время действия договора страхования (одного периода действия)).

Согласно Анкете исследования события у строения принадлежащего Истцу повреждена только внутренняя отделка, а именно «пол».

В Анкете исследования события от 30 июня 2017 г., которую подписал Истец, указано: «Согласен, что сумма ущерба будет рассчитана согласно ценам, указанным в рабочей таблице, равна 5995 руб. Никаких претензий к Страховщику не имею. Я согласен, что в случае урегулирования заявленного убытка, мои повторные обращения по этому событию не рассматриваются».

Следовательно, истец выбрал упрощенный порядок урегулирования страхового случая, предусмотренный п. 8.2.5. Правил страхования и согласился, что сумма страхового возмещения составит 5995 руб, без предоставления документов и осмотра объекта страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания разницы между фактической выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 774 404,42 руб.

Требования истца о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда суммы в размере 15 000 рублей, также удовлетворению не подлежат, как производные от требований о взыскании разницы между фактической выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин