Решение № 2-210/2017 2-2643/2016 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-210/2017

Мотивированное
решение составлено 08.09.2017г.

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 210 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, мэрии г. Ярославля, ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Горда А.Г. об освобождении земельного участка, указывая, что на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником земельного участка площадью 1023 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, а также жилого дома по указанному адресу. Ответчик Горда А.Г. является собственником смежного земельного участка площадью 1 088 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчиком по смежной границе своего земельного участка с земельным участком истца летом 2015 года установлен металлический забор из профнастила. Истец обратился в ООО «Яргеоцентр» с целью восстановления на местности границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Согласно техническому отчету по инженерно-геодезическим работ ООО «Яргеоцентр» в результате проведения топографо-геодезических работ установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в точках 1-2 не соответствует его кадастровой границе. В результате несоответствия границы земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором расположенжилой дом по адресу: АДРЕС его кадастровой границе фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была уменьшена относительно площади содержащейся государственном кадастре недвижимости на 35 кв.м. Таким образом, ответчик фактически использует без законных оснований часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, чем нарушает его права как собственника земельного участка. Истец просил обязать ответчика освободить часть земельного участка площадью 35 кв.м. принадлежащего ему на праве собственности путем демонтажа металлического заборного ограждения из профнастила.

24.01.2017 г. ответчик Горда А.Г. обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, указав, что является собственником жилого АДРЕС с апреля 1997 года. Земельный участок под домом используется также с указанной даты. В 2002 году истцом оформлен договор аренды земельного участка и произведены работы по инвентаризации земельного участка, с 2002 года изменения границ земельного участка не происходило, забор не переставлялся. Истец не располагал какой-либо информацией о том, что имеются расхождения между фактическими и юридически закрепленными границами земельного участка. В 2009 году истец оформил право собственности на арендуемый земельный участок. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Кадастр-сервис» имеет место смещение границ участка относительно юридически закрепленных координат и небольшой разворот. Юридически закрепленные границы участка «режут» капитальное строение - гараж. Истец полагает, что при проведении инвентаризации в 2002 году и постановке земельного участка на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка. Таким образом, со стороны Горда А.Г. отсутствуют действия по нарушению права собственности ФИО3 Горда А.Г. просилисправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади указанного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 (ООО «Кадастр-сервис») 23 января 2017 года.

11.04.2017 г. Горда А.Г. исковые требования уточнил, предъявив иск, в том числе, к мэрии г. Ярославля и ФИО5

Определением судьи от 03.07.2017 г. произведена замена ответчика ФИО5 на ее правопреемника ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, возражала относительно доводов встречного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что расхождение границы забора составляет от 50 см. до 1 м между кадастровой и фактической границей, учитывая,что забор установлен неровно, с изгибами. ФИО3 заметил то, что забор был переставлен, потому что он сместился в сторону его дома. Расстояние стало меньше, дом ФИО3 стоит ближе к забору между его участком и участком Горды. ФИО3 строил дом в соответствии со всей документацией, он получал разрешение на строительство, получил разрешение на ввод в эксплуатацию, потом зарегистрировал право собственности. Право собственности было зарегистрировано приблизительно в 2013-2014 гг. Дом был построен до смены забора. Фундамент заборного ограждения смещен в сторону участка ФИО3, и располагается на участке ФИО3, когда был старый забор, фундамента у забора не было.

Ответчик Горда А.Г., в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что границы земельного участка А.Г. Горды не менялись в ходе использования земельного участка, начиная с 1996 г., полагала, что доказательства, свидетельствующие о том, что Горда сдвинул свои границы при смене забора в 2015 году, в материалах дела отсутствуют. Имеется кадастровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка в 2002 году.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Горда А.Г.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, пояснения специалиста ФИО6, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании 11.05.2017 г., исследовав письменные материалы дела, в том числе фотографии земельных участков сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых; отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (ч.7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

Установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 1023 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.7,8).

Собственником смежного земельного участка, общей площадью 1088 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, является Горда А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 109).

Согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах на жилой АДРЕС по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок по данному адресу со стороны участка АДРЕС огорожен металлической сеткой.

Из пояснений сторон, свидетелей, следует, что в 2015 году ответчиком Горда А.Г. произведена замена старого забора на новый забор из профнастила на бетонном основании.

Согласно техническому отчету по инженерно-геодезическим работам, выполненному ООО «ЯрГеоЦентр» в 2016 г., следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в точках 1-2 не соответствует границе земельного участка, включенной в ГКН. В результате несоответствия границы земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором расположен жилой дом по адресу: АДРЕС его кадастровой границе фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была уменьшена относительно площади, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, на 35 кв.м.

Ответчиком Горда А.Г. в обоснование своей позиции по делу представлен межевой план, выполненный 23.01.2017 г. кадастровым инженером ФИО6, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС, согласно которому площадь его земельного участка составляет 1105 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что изменение границ земельного участка затрагивает смежные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (земли города).

Из материалов дела следует, что площадь и границы земельного участка по адресу: АДРЕС, равная 1088 кв.м., была установлена в результате инвентаризации, проведенной в 2002 г. ООО «Геотоп», по заказу Горды А.Г., границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается техническим отчетом 2002 года. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Площадь и границы земельного участка по адресу: АДРЕС, равная 1060 кв.м., была установлена в результате инвентаризации, проведенной в 2002 г. ООО «Геотоп», по заказу ФИО5, правопредшественника ответчика ФИО7, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Горда А.Г., что подтверждается техническим отчетом 2002 года. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Том 1 л.д.165-166).

Земельный участок, площадью 1023 кв.м по адресу: АДРЕС был сформирован и передан на основании постановления мэра г. Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для строительства индивидуального жилого дома ФИО1 – правопредшественникуФИО2, а в последствии ФИО3, поставлен на кадастровый учет с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 10,134).

На представленных суду фотографиях усматривается, что установленный ответчиком Горда забор из профнастила имеет изогнутую линию. Бетонное основание и железные столбы указанного забора находятся со стороны земельного участка истца ФИО3.

В своих пояснений специалист ФИО6 сообщила суду, что замеры земельного участка Горды осуществлялись по внутренней стороне его участка по забору, бетонное основание и столбы в расчет площади не вошли, так же пояснила, что ее заключение об установлении ограждения земельного участка до проведения работ по установлению границ земельного участка путем уточнения основано на утверждениях ответчика Горды о том, что при установке нового забора его местоположение не менялось.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что бетонное основание забора и железные столбы находятся за пределами участка Горды, то есть на земельной участке истца ФИО3, что нарушает его права, как собственника.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически произошло смещение границ земельного участка Горды, поскольку в настоящее время граница участка со стороны земель города проходит по капитальному строению – кирпичному гаражу ответчика Горды, который был установлен до проведения межевания участка, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Местоположение границ земельных участков Горды и ФИО7, их фактические площади были определены еще в 2002 г., земельного участка ФИО3 в 2007 г. в результате кадастровых работ, в данных границах участки в установленном законом порядке были поставлены на государственный кадастровый учет. Из материалов инвентаризации 2002 года следует, что граница земельного участка Горды, со стороны земель города, установлена по стене принадлежащего ему гаража. Фактическое использование ответчиком земельного участка иной площадью и в иных границах не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что повторное уточнение границ земельного участка законом не допускается, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об уточнении и изменении границ земельного участка ответчика.

Поскольку спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в подтверждение наличия кадастровой ошибки достоверных доказательств не представлено, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 об освобождении земельного участка.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании ст. 204 ГПК РФ, суд при установлении срока для исполнения решения суда, учитывает конкретные обстоятельства, установленные по данному делу, с учетом характеристик забора, имеющего бетонное основание, считает, что ответчик обязан исполнить решение в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

ФИО4 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и (или) за свой счет освободить часть земельного участка площадью 35 кв.м. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: АДРЕС, путем демонтажа металлического заборного ограждения по границе земельного участка с земельным участком АДРЕС по точкам 1-5 в соответствии со схемой выноса в натуру поворотных точек земельного участка, являющейся неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, мэрии г. Ярославля, ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова