Решение № 2-2440/2017 2-2440/2017~М-2426/2017 М-2426/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2440/2017

Дело № 2-2440/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2, через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности и наделенного соответствующими полномочиями, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» (далее - ООО «Норд Вэй») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602968,92 руб.; компенсации морального вреда в размере 300000 руб.; убытков, выразившихся в расходах на лечение в размере 9571 руб., почтовых расходах в размере 535,59 руб., расходах по оформлению доверенности в размере 2900 руб., а всего в размере 13006,59 руб.; штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Вэй» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является: квартира со строительным номером №, порядковый номер на этаже 1, состоящая из двух комнат, площадью всех частей квартиры с учетом неотапливаемых помещений 57,27 кв.м., в том числе общей площадью 54,97 кв.м., расположенная на 19 этаже в секции 1 корпуса 1 многоэтажного жилого комплекса со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства согласно договору (п.3.1) составила <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате предмета договора участником долевого строительства исполнены. Однако, в нарушение п.1.4 и п.1.5 договора объект долевого строительства истцу на момент подачи иска не передан. Направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии были оставлены без удовлетворения. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602968,92 руб. Истец ФИО2 просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., что обусловлено затягиванием ответчиком хода строительства, уклонением от страхования рисков ответственности, ввиду чего истец и ее супруг - ФИО4 постоянно находятся в состоянии стресса, результатом которого явились наступление у ФИО4 тяжелого заболевания невропатологического характера (инсульт), а также ухудшение состояния здоровья самого истца, прохождение ими стационарного лечения. Истец является пенсионером, осуществляет уход за тяжело больным супругом, единственным источником дохода является пенсия. Расходы на лечение составили 9571 руб. Кроме этого, истец понес расходы, связанные с перепиской с ответчиком в размере 535,59 руб., расходы по оформлению доверенностей в размере 2900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Указанные суммы истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Норд Вэй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Рассмотрев требования истца, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Вэй» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является: квартира со строительным номером №, порядковый номер на этаже 1, состоящая из двух комнат, площадью всех частей квартиры с учетом неотапливаемых помещений 57,27 кв.м., в том числе общей площадью 54,97 кв.м., расположенная на 19 этаже в секции 1 корпуса 1 многоэтажного жилого комплекса со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (л.д.10-14).

В соответствии с п.3.1 сторонами предмет договора оценен в <данные изъяты> руб.

Согласно п.1.4 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после даты получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в указанной в договоре участия в долевом строительстве сумме в полном объеме исполнены, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и копией выписки по счету ФИО2 (л.д.19,20).

Однако, обязательство по передаче объекта недвижимости долевику застройщиком в надлежащем порядке не исполнены. Так, в нарушение п.п.1.4-1.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира до настоящего момента истцу не передана.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 ст.8 указанного Федерального закона. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, объект долевого строительства – квартира не передана истцу до настоящего времени.

Таким образом, требование закона в указанной части ответчиком не соблюдено, в связи с чем иск о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевику согласно иску составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом суд, производя расчет подлежащей взысканию неустойки, указывает на необходимость произведения расчета, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства, поскольку квартира не передана истцу до настоящего времени, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода взыскания неустойки, указанная истцом).

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

Ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела по существу заявления застройщика ООО «Норд Вэй» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о снижении ее размера ввиду необоснованности и несоразмерности нарушенным обязательствам.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании не возражал против снижения размера неустойки, однако, просил учесть, что квартира не передана истцу до настоящего времени, и просил снизить неустойку незначительно.

Из представленных документов усматривается, что поведение застройщика явно недобросовестным не является. Так в частности, застройщик предпринимал меры по информированию участника долевого строительства о переносе срока ввода комплекса в эксплуатацию и срока передачи объекта истцу, а также пытался в досудебном порядке урегулировать возникшие спорные отношения, путем направления предложений и возможности предоставления различного рода компенсаций (скидка на приобретение машиноместа, скидка на приобретение кладовой, оформление объекта недвижимости в собственность за счет застройщика, проведение работ по предчистовой отделке за счет застройщика), что усматривается из копий представленных стороной истца уведомлений ООО «Норд Вэй».

Кроме этого, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Соразмерность неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая степень выполнения обязательств застройщиком, небольшую длительность просрочки выполнения обязательства и отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства, суд усматривает исключительные основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Соответственно, суд считает подлежащей уменьшению размер неустойки за несвоевременную передачу истцу квартиры, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 65000 руб.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Норд Вэй» расходов на лечение в размере 9571 руб., в удовлетворении которых суд отказывает исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в подтверждение понесенных на лечение расходов суду представлены копии выписок из медицинских карт ФИО2 и ФИО4, копии кассовых чеков о приобретении лекарственных препаратов, а также копии договором на оказание платных медицинских услуг.

Однако, из представленных истцом ФИО2 документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между доводами истца об ухудшении здоровья и невозможностью непроживания в спорной квартире.

Кроме этого, ФИО4 - супруг истца ФИО2, не является участником договора участия в долевом строительстве, и правовые основания для взыскания с ответчика расходов, в том числе и на лечение супруга истца у суда отсутствуют. С указанным иском лицо, кому причинен вред, в суд не обратилось. Кроме того, данное обстоятельство – отказ во взыскании указанных убытков не препятствует ФИО4 самостоятельно обратиться с требованием к ответчику об их взыскании с соблюдением требований процессуального закона.

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 535,59 руб., исходя из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов по направлению претензий в адрес ответчика, которые суд признает необходимыми, истом представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлений о вручении указанных документов ответчику.

Учитывая положения ст.196 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 535,59 руб.

Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенностей на имя ФИО3, ФИО1 в размере 2900 руб.

В удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность оформлена на имя ФИО1, уполномочивающая его вести от имени доверителя все его дела, в том числе уголовные, гражданские, дела об административных правонарушениях, во всех государственных и административных органах и т.д.

Из копии доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная доверенность оформлена на имя ФИО3 и уполномочивает его представлять интересы доверителя, как стороны договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ во всех предприятиях, учреждениях, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенностей в размере 2900 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Норд Вэй» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых по договору составила 50000 руб. Указанная сумма была получена в полном объеме ФИО1, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО2. расходов на услуги представителя следует взыскать 10000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу ФИО2:

- 120000 (сто двадцать тысяч) рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 (десять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 59 копеек – почтовые расходы;

- 10000 (десять тысяч рублей) – расходы на оплату услуг представителя;

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на лечение, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2017 года.

Судья С.Н. Тигина