Решение № 2-2440/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2440/2017

Дело № 2-2440/2017


Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

РОО ЗПП «Центр защиты» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП при котором автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автомобиль истца страховщиком отремонтирован в условиях СТОА.

В результате ДТП утрачена товарная стоимость автомобиля.

Согласно экспертному заключению, от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., расходы по определению УТС - <данные изъяты>

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, со ссылкой пункт 3.4.3 Правил Страхования наземного транспорта ЗАО «МАКС», которым выплата УТС не предусмотрена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения виде УТС с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Самим истцом неустойка снижена до <данные изъяты>

На основании ФЗ «О защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, 50% которого подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП «Центра защиты».

В связи с изложенным просил суд

признать положение договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в п. 3.4.3 «Правил страхования средств наземного транспорта» ЗАО «МАКС» в части убытка, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, недействительным.

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату в части УТС в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить РОО ЗПП «Центр Защиты».

В последующем истец уточнил заявленные требования в части определения размера взысканной неустойки и в этой части просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., остальные требования, оставив без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на проведение отчета, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и в этой части дел направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель РОО ЗПП «Центр Защиты» ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов на проведение отчета, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в отзыве просила отказать в иске, указывая на то, что требований о взыскании утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в связи несоразмерность заявленных требований, а так же просила уменьшить компенсацию морального вреда и представительских расходов. Расходы по определению размера ущерба просила уменьшить, так как они несоразмерны оказанной услуге.

Третьи лица ФИО4, УМВД по г. Чебоксары, ООО «Сетелем Банк» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам Ущерб и Хищение, с определением страховой суммы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП при котором автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспаривались.

Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, и автомобиль истца страховщиком отремонтирован в условиях СТОА.

Однако утрата товарной стоимости истцу ответчиком не возмещена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме этого, ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно экспертному заключению, от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании.

Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным, так как он определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Выводы оценщика соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Расходы истца, направленные на определение ущерба подтверждающиеся квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии со статьей 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также представленных ответчиком доказательств о размере вознаграждения экспертам по определению утраты товарной стоимости (<данные изъяты>) суд устанавливает в размере <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение ущерба - утрату товарной стоимости <данные изъяты> убытки по определению ущерба <данные изъяты>

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Невыполнение указанных требований закона влечет привлечение к ответственности, в том числе к неустойке, штрафу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанная выше позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, влекущее привлечение к ответственности в виде неустойки применительно к статье 28 Закона о защите прав потребителя.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о начислении неустойки, исходя из страховой премии, уплаченной истцом в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>

Указанная неустойка уменьшена самим истцом до <данные изъяты>

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до <данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части неурегулированной специальными законами.

С учетом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда <данные изъяты>

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя применительно к статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты> из которого <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца а <данные изъяты> в пользу МОО ЗПП «Юридическая ассоциация».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты>. взыскать в пользу РОО ЗПП «Центр защиты», отказав во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.