Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием ФИО1 и ее представителя адвоката Белых Н.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выделе доли дома в натуре, исключении из размера денежной компенсации за раздел жилого дома стоимости строений лит.А2 и А3, улучшений строения лит.А1 и стоимости работ по газификации, внесении изменений в сведения ЕГРН в части площади дома и находящихся в нем помещений,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выделев натуре принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве собственности на дом<адрес>, исключении из размера денежной компенсации за раздел жилого дома стоимости строений лит.А2 и А3, улучшений строения лит.А1 и стоимости работ по газификации этого дома, внесении изменений в сведения ЕГРН в части площади дома и находящихся в нем помещений, ссылаясь на то, что ей,ФИО2 и ФИО3 принадлежит право собственности на <данные изъяты> доли этого дома каждому, ФИО5 является не оформившим наследственных прав наследником после смерти прежних сособственников дома ФИО6 и ФИО7, каждой из которых принадлежало на праве собственности по <данные изъяты> доле в праве собственности на дом. Истица считает необходимым произвести выдел ее доли дома по фактическому пользованию домом (вариант №1 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы дома), поскольку занимаемая ею доля фактически является изолированной частью дома, она имеет отдельный выход, такой порядок пользования домом сложился около 30 лет тому назад, при этом из размера денежной компенсации за раздел жилого дома должна быть исключена стоимость строений лит.А2 и А3, стоимость улучшений строения лит.А1 и стоимость работ по газификации этого дома, поскольку эти строения были возведены ФИО8,правопредшественником истицы, на ее средства без участия ответчиков и их правопредшественников.

ФИО2, представитель ФИО3 ФИО4 и ФИО5 с иском не согласились, ссылаясь на то, что их правопредшественники также участвовали в возведении строений лит.А1, А2 и А3, а также газификации дома, поэтому стоимость этих строений и работ должна быть учтена при определении размера денежной компенсации за дом и за работы по переоборудованию дома, они также считают, что раздел дома должен быть произведен по варианту №3 судебной строительно-технической экспертизы, который в большей степени соответствует долям сторон в праве собственности на дом, поэтому не ущемляет их интересы.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Представитель третьего лица - ГУП МО «МОБТИ» в лице Павлово-Посадского отделаНогинского филиала в судебное заседание явилась, дала пояснения по поводу расхождения в размерах площадей помещений дома <адрес> в технических паспортах по состоянию на 02.02.2010г. и 18.10.2016г., представила уточненный технический паспорт на этот дом.

Проверив материалы дома, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО42., суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что истица ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей жилого дома №<адрес>, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками также по <данные изъяты> долей этого дома каждый, сособственниками дома значатся также ФИО6 и ФИО7 по <данные изъяты> доле дома каждая, а всего <данные изъяты> долей в праве собственности на дом. ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ФИО5 является их наследником, принявшим наследство, что установлено решением мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района от 21 мая 2010 года, однако надлежащим образом не оформившим своих наследственных прав.

Как следует из технического паспорта жилого дома №<адрес>, этот дом был возведен в 1900г.

Из плана земельного участка <адрес>, составленного техником БТИ по состоянию на 13.09.1950г., следует, что этот жилой дом состоял из дома лит.А, холодных сеней лит.а, крыльца лит.б и строения лит.в. В 1965г. жилой дом имел полезную площадь <данные изъяты>., состоял из строений лит.А, а1, а2,а3, а4, а5, что подтверждается поэтажным планом строения по состоянию на 18.05.1965г.

Из поэтажного плана строения с изменениями на 01.10.1988г. и 06.12.1991г. следует, что полезная площадь дома увеличилась в связи с переоборудованием части строения лит.а1 в строение лит.А1, а также в с вязи с возведением на месте строения лит.а4 строения лит.А2 и на месте строения лит.а5 строения лит. А3.

Из этого же плана следует, что комната №1 площадью <данные изъяты>., строения лит.А1, А2, А3 изолированы от остальной части дома, взаимосвязаны между собой, строение лит.А3 оборудовано газовым котлом и газовой плитой, в остальной части дома – строении лит.А имеется печное отопление.

В указанный период собственником <данные изъяты> долей дома и правопредшественником истицы ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.являлась ФИО20.

Решением исполкома Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов от 25.09.1987г. №907/20 «О разрешении капитального ремонта домов, строительства пристроек и гаражей на принадлежащих гражданам земельных участках» ФИО21. зарегистрированы выстроенные пристройки под лит.А1, А2, а.

В 1988г. ФИО22 проводила газ в дом №<адрес>. В проектной документации на газификацию дома уже имеются строения, которым в настоящее время присвоены лит. А2 и лит.А3, кроме того, из холодного строения, ранее имевшего лит.а1, выделено строение лит.А1, оставшейся части строения сохранен лит.а1. то есть

Таким образом, ФИО23. увеличила полезную и жилую площадь жилого дома.

В соответствии со ст. 125 ГК РСФСР, действовавшего в тот период, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

Таким образом, ФИО24. в силу ст.125 ГК РСФСР в связи с возведением новых пристроек и перестройкой прежнего строения лит.а в строение лит.А1 имела право на изменение долей в праве собственности на дом, однако не сделала этого.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ, действующего с 01.01.1995 года, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

ИстицаФИО1 является собственником <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, состоящего из строений лит. А, А1, А2, А3, а, а1, Г, Г1, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, 1, 2, 3, 4, 5, 6, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО25. с ней, что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., то есть является правопреемником ФИО26.

То обстоятельство, что ФИО27. не изменила соотношение долей в праве собственности на дом, не означает, что возведенные ею строения стали собственностью остальных участников долевой собственности, так как правовых оснований для этого не имеется: В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд находит, что факт возведения и принадлежности строений лит.А1, А2, А3 именно ФИО28., подтвержден в судебном заседании как решением исполкома Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов от 25.09.1987г. №907/20, так и поэтажными планами дома <адрес> за 1965 и 1987-1991 годы, согласно которым строения лит.А1, А2, А3 были присоединены к части дома, занимаемой ФИО29., они не имели выхода в другую часть дома, пользоваться ими могли и могут только ФИО30. и ее правопреемник ФИО1 в настоящее время.

То обстоятельство, что только ФИО31 проводила газ в занимаемую ею часть дома и соответственно несла расходы по проведению газа, подтверждается документально проектной документацией и сметой расходов на проведение газа от 03.02.1988г., в которых ФИО32 значится единственным заказчиком, а также фактическими обстоятельствами дела: газифицирована была только занимаемая ею часть дома, которая уже на тот момент былаизолированной, после проведения газа она одна пользовалась газом, в части дома, занимаемой ответчиками, до настоящего времени имеется печное отопление, что подтверждается техническими паспортами БТИ.

Доводы ответчиков о том, что их правопредшественники также участвовали в возведении строений лит.А1, А2 и А3 и проведении газа в дом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку никаких доказательств этому ответчики не представили.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об исключении из раздела дома и размера денежной компенсации за раздел жилого дома стоимости строений лит.А2 и А3, улучшений строения лит.А1 и стоимости работ по газификации этого дома.

На момент получения ФИО1 в дар от ФИО33. <данные изъяты> долей этого жилого дома ФИО34 занимала изолированную часть дома, площадь которой по техническому паспорту этого жилого дома, составленному Павлово-Посадским филиалом ГУП МО «МОБТИ по состоянию на 02.02.2010г., составляла <данные изъяты>.

По этому же техническому паспорту площадь общая площадь жилых помещений составляла <данные изъяты>., занимаемая ответчиками площадь жилых помещений дома составляла <данные изъяты>

На кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № жилой дом <адрес> площадью <данные изъяты> был поставлен ДД.ММ.ГГГГ., занимаемые истицей и ответчиками части дома были также поставлены на кадастровый учет как помещения (квартиры), им были присвоены кадастровые номера: часть дома площадью <данные изъяты>. имеет кадастровый номер №, часть дома площадью <данные изъяты>. имеет кадастровый номер №.

В настоящее время при рассмотрении дела о реальном разделе дома было установлено, что в техническом паспорте по состоянию на 02.02.2010г. имелись технические ошибки в указании площади строений лит. А2 и А3, а вследствие этого и площади всего дома, которые были воспроизведены в ГКН при постановке на кадастровый учет жилого дома №83 <адрес> и его помещений.

После допроса представителя Павлово-Посадского отдела Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» в судебном заседании от 25.08.2017 года и представления уточненного технического паспорта БТИ на жилой дом <адрес> установлено, что в действительности общая площадь жилых помещений этого дома составляет не <данные изъяты>. (как на кадастровом учете), а <данные изъяты>. (без строящегося истицей самовольного строения лит.А4).

Разница образовалась за счет того, что в техпаспорте по состоянию на 02.02.2010г. площадь строения лит.А2 указана как <данные изъяты>. (в поэтажном плане дома) и <данные изъяты>. (в экспликации к поэтажному плану), а в действительности площадь этого строения составляет <данные изъяты> а площадь строения лит. А3 в техпаспорте по состоянию на 02.02.2010г. указана как <данные изъяты>., а в действительности площадь этого строения составляет <данные изъяты>.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы построено на реальном разделе жилого дома <адрес> общей площадью жилых помещений <данные изъяты>., то есть действительно существующей площади дома, а не <данные изъяты>., как указано в сведениях ЕГРН.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади спорного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в части площади всего дома с <данные изъяты>. на <данные изъяты>., а также в части указания площади части этого дома с кадастровым номером № с площади <данные изъяты>. на <данные изъяты>., поскольку расхождения в площади всего жилого дома и занимаемой истицей части дома на <данные изъяты> могут препятствовать исполнению решения суда о реальном разделе дома при внесении изменений в сведения ЕГРН.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Для рассмотрения исковых требований ФИО1 о выделе принадлежащих ей долей в праве собственности на дом судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом представлены 3 варианта реального раздела спорного дома в основном заключении экспертизы и один дополнительный вариант №1 раздела дома, который соответствует варианту раздела дома №1 основной экспертизы, но исключает при разделе дома денежную компенсацию за строения лит.А2 и лит.А3 иулучшения стоимости строения лит.А1 (стоимость 1 кв.м. этого строения посчитана, исходя из стоимости 1 кв.м. строения лит.а1, часть которого и была переоборудована в строение лит.А1).

Истица настаивает на варианте №1 дополнительной экспертизы, ответчики на варианте №3 экспертизы.

Суд находит, что выдел принадлежащих истице долей дома должен быть произведен по варианту №1 дополнительной экспертизы, который соответствует сложившемуся около 30 лет порядку пользования домом, не требует переоборудования дома и его коммуникаций и связанных с этим дополнительных материальных затрат, учитывает требования истицы, удовлетворенные судом, об исключении из раздела дома строений лит.А2, лит.А3 и улучшений строения лит.А1.

Вариант №2 заключения экспертизы не может быть положен в основу решения суда, так как он, хотя и исходит из фактически сложившегося пользования домом, предусматривает исключение ФИО5 из числа собственников дома с выплатой ему денежной компенсации за принадлежавшую его наследодателям долю дома.

Вариант №3 заключения экспертизы, на котором настаивают ответчики, также не может быть положен в основу реального раздела дома по иску ФИО1, так как он исходит из включения в раздел дома и расчет долей в праве собственности на дом строений лит. А1, А2, А3, возведенных правопредшественником истца ФИО1, права собственности на которые ответчики не приобрели, он предусматривает выдел истице в строении лит.А комнаты <данные изъяты>., что недопустимо по санитарным и строительным нормам, он также предусматривает раздел в натуре долей ответчиков между собой: отдельная изолированная часть дома выделяется ФИО2 и ФИО3 совместно, ФИО5 также выделяется отдельная изолированная часть дома.

Однако ФИО2, ФИО3, ФИО5 не предъявляли исковых требований о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на дом, поэтому данный вариант выходит за пределы предъявленных ФИО1 требований.

Кроме того, поскольку из раздела дома и соответственно из площади дома, которая идет в расчет долей сторон в праве собственности на дом, исключаются строения лит.А1, А2, А3, права собственности на которые ответчики не имеют, расчет долей сторон в праве собственности на дом должен производиться только из стоимости строения лит.А, т.е. из 536915руб., доля истицы составит <данные изъяты> от этой суммы, то есть 119314руб., что соответствует площади строения лит.А около <данные изъяты>., поэтому выделение истице в этом строении комнаты площадью <данные изъяты> не будет соответствовать долям сторона в праве собственности на дом.

Ответчики не заявили ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для разработки каких-либо других вариантов реального раздела, дополнительная экспертиза назначалась по ходатайству истицы с учетом ее уточненных исковых требований.

С учетом изложенного суд считает необходимым выделить истице ФИО1 в собственность изолированную часть дома (блок) с кадастровым номером №, состоящую из помещения №1 площадью <данные изъяты>. в строении лит.А, жилых пристроек лит.А1 площадью <данные изъяты>., А2 площадью <данные изъяты>. и А3 площадью <данные изъяты>., а всего общей площадью жилого помещения <данные изъяты>. в жилом доме с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., а также хозяйственные постройки лит.Г1, лит.Г4 и лит.Г5.

При выделе доли дома, принадлежащей истице, в оставшейся в собственности ответчиковизолированной части дома (блоке) с кадастровым номером №, состоящей из помещения №1 площадью <данные изъяты>., помещения №2 площадью <данные изъяты>., помещения №3 площадью <данные изъяты>., помещения №4 площадью <данные изъяты>. в строении лит.А, холодной пристройки лит.а площадью <данные изъяты>., помещения №6 площадью <данные изъяты>. и помещения №7 площадью <данные изъяты>. в холодной пристройке лит.а1, а всего общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., должен быть установлен следующий размер долей:ФИО2 -<данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, в наследственную массу ФИО6 должно быть включено <данные изъяты> доли и наследственную массу ФИО7 <данные изъяты> доли дома. Ответчикам также должны быть выделены хозяйственные постройки лит. Г, лит.Г2, лит.Г3 и лит.Г8.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

Произвести выдел в натуре принадлежащих ФИО1 <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>:

Выделить ФИО1 в собственность изолированную часть дома (блок) с кадастровым номером №, состоящую из помещения №1 площадью <данные изъяты>. в строении лит.А, жилых пристроек лит.А1 площадью <данные изъяты>., А2 площадью <данные изъяты>. и А3 площадью <данные изъяты>., а всего общей площадью жилого помещения <данные изъяты>. в жилом доме с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> а также хозяйственные постройки лит.Г1, лит.Г4 и лит.Г5.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 и включить в наследственную массу ФИО35, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО36, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, изолированную часть дома (блок) с кадастровым номером №, состоящую из помещения №1 площадью <данные изъяты>., помещения №2 площадью <данные изъяты>., помещения №3 площадью <данные изъяты> помещения №4 площадью <данные изъяты>. в строении лит.А, холодной пристройки лит.а площадью <данные изъяты>., помещения №6 площадью <данные изъяты>. и помещения №7 площадью <данные изъяты>. в холодной пристройке лит.а1, а всего общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., а также хозяйственные постройки лит. Г, лит.Г2, лит.Г3 и лит.Г8 с установлением следующего размера долей:ФИО2 -<данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, в наследственную массу ФИО37 – <данные изъяты> доли и наследственную массу ФИО38 – ФИО39 доли.

При выделе доли дома в натуре исключить из стоимости дома <адрес> для расчета денежной компенсации за раздел дома стоимость строений лит.А2, лит.А3, улучшения стоимости строения лит.А1, а также стоимость газификации дома из стоимости работ по переоборудованию дома.

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за раздел дома в размере 97479руб. следующим образом:

в пользу ФИО2 27851руб., в пользу ФИО3 27851руб., в наследственную массу ФИО40 и ФИО41 включить право на получение денежной компенсации в размере 20888руб.50коп. каждой.

Прекратить право общей долевой собственности и регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в части площади всего дома с <данные изъяты>. на <данные изъяты>., а также в части этого дома с кадастровым номером № с площади <данные изъяты>. на <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У.Ванеев