Решение № 2-808/2020 2-808/2020~М-710/2020 М-710/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-808/2020

Дело № 2-808/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 12 октября 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

при участии ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, 30.01.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "BMW X3 XDRIVE 201" государственный регистрационный номер <№>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) <№>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем "ВАЗ-21099" государственный регистрационный номер <№>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 163594,75 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 15.04.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 163594,75 рублей, судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 4471,90 рублей.

Представитель истца АО "СОГАЗ", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил суду, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. Считает, что сумма восстановительного ремонта завышена, не согласен с размером объема работ, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля. В расчет истца включены работы по замене деталей, которые не требовали замены или ремонта, поскольку столкновение автомашины было касательным, скользящим, автомобиль BMW получил повреждения с правой стороны только в виде царапин. После дорожно-транспортного происшествия он выплатил водителю автомашины BMW ФИО3 10 500 рублей в уплату франшизы по договору страхования. Согласен возместить ущерб истцу на сумму 141720,25 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично на сумму 141720,25 рублей. Суду пояснил, что повреждения образовались в результате касательного столкновения в правую боковую часть автомобиля BMW. Все повреждения были зафиксированы в акте от 05.02.2020 года. Истцом не представлены доказательства необходимости проведения ремонтных работ и замене деталей, а именно: уплотнитель двери передней, уплотнитель двери задней, бачок стеклоомывателя, насос стеклоомывателя, эмблема на дверь, снятие и установка двери передней левой и двери задней левой, снятие и установка бочка омывателя, ремонт правого порога. Данные работы и детали не находятся в причинной связи с повреждениями автомобиля BMW в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Акт обнаружения скрытых повреждений не составлялся. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости вышеуказанных ремонтных работ и деталей, с учетом франшизы 10500 рублей, составляет 141720,25 рублей.

На основании определения суда в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт-техник <ФИО>4 в судебном заседании пояснила суду, что по поручению АО "СОГАЗ" ею был проведен осмотр транспортного средства BMW X3 государственный номер <***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2020 года. Все повреждения были подробно зафиксированы в акте от 05.02.2020 года. В ходе осмотра было установлено, что повреждения образовались в результате касательного столкновения в правую боковую часть автомобиля. Все повреждения были видимыми. На момент осмотра скрытых повреждений не было. Ей для обозрения был представлен акт выполненных работ данного транспортного средства, где указано, что были заменены уплотнители передней и задней двери, однако при осмотре повреждений этих деталей ею не было выявлено. Они находятся с внутренней стороны, и в связи со скользящим ударом не могли быть повреждены в данном дорожно-транспортном происшествии. Бачок стеклоомывателя и насос стеклоомывателя находятся под капотом автомобиля по правой стороне по ходу движения, между крылом и лонжероном в моторном отсеке. В данном дорожно-транспортном происшествии был незначительный скользящий удар, разрыва металла не было, были повреждены наружные детали и декоративные элементы. В этом случае не могли возникнуть повреждения бачка стеклоомывателя и насоса стеклоомывателя. Если бы бачок был поврежден, то вытекла бы жидкость. На фотографиях, представленных истцом видно, что бачок голубого цвета, значит, в нем имелась жидкость, на момент осмотра течи не было. Эмблема на двери демонтируется и не теряет своих свойств при демонтаже, на момент осмотра она была без видимых повреждений. При проведении наружного осмотра видимого дефекта правого порога установлено не было. Повреждения правого порога не при данном дорожно-транспортном происшествии не могли образоваться, так как удар был скользящий, порог закрыт накладкой. В акте указаны работы по съему и установке передней левой и задней левой дверей, заложена окраска данных дверей, но эти работы при данном дорожно-транспортном происшествии не требовались, поскольку столкновение было в правую часть. Кроме того, в случае выявления скрытых повреждений должен осуществляться вторичный осмотр и составляться акт. Однако повторный осмотр не производился. Ею была подготовлена справка о выявленных замененных деталях и работах, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составляет 141 720,25 рублей.

Суд, заслушав пояснения, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2020 в 12.25 часа по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW X3 XDRIVE 201, государственный номер <№>, под управлением ФИО3 (л.д. 19).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в том, что при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству BMW X3 XDRIVE 201, государственный номер <№>, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге (об. л.д. 19). Наличие события и свою вину ФИО1 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X3 XDRIVE 201 государственный номер <№>, были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра по страховому случаю <№><№> от 31.01.2020 установлены повреждения: крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, грязезащитный щиток задний правый, диск колеса заднего правого, накладка переднего правого крыла, накладка заднего правого крыла, накладка правого порога. Возможны скрытые повреждения (л.д. 20).

Согласно акту осмотра транспортного средства <№> от 05.02.2020 года, установлены повреждения: крыло переднее правое – деформация S 0,02 кв.м., нарушение лакокрасочного покрытия; молдинг крыла переднего правого – глубокие задеры пластика; дверь передняя правая – глубокая деформация ост. складок S более 50%, нарушение лакокрасочного покрытия; молдинг двери передней правой – царапины пластика; дверь задняя правая – глубокая деформация ост. складки S более 50%, нарушение лакокрасочного покрытия; молдинг двери задней правой – царапины, задиры пластика; накладка (молдинг) порога – царапины, задиры пластика; молдинг крыла заднего правого – царапины, задиры пластика; диск колеса заднего правого – царапины, нарушение лакокрасочного покрытия. Перечисленные повреждения образованы одномоментно в результате рассматриваемого ДТП. На АМТМ имелись повреждения образованные по причинам не связанным с рассматриваемым ДТП: брызговик задний правый поврежден. В процессе разборки АМТС возможно выявление скрытых дефектов, оформление которых требует дополнительного акта осмотра. Акт составлен в присутствии ФИО3 и ФИО1 (об. л.д. 20-21).

Автомобиль BMW X3 XDRIVE 201, государственный номер <№>, застрахован по полису страхования средств транспорта в АО "СОГАЗ". Страховая сумма 1 400 000 рублей, франшиза 10500 рублей, страховая премия 21 000 рублей. Срок действия страхования с 26.12.2019 года до 25.12.2020 года. Определен порядок размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА страховщика (л.д.10,11).

Согласно заявления о событии страхователя <ФИО>5 в АО «Согаз», 30.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В заявлении отмечен способ возмещения – ремонт на СТОА (л.д.18 об.).

Согласно акту выполненных работ к предварительному ремонтному заказу <№> стоимость ремонтных работ автомобиля BMW X3 XDRIVE 201, государственный номер <№> с учетом франшизы составила 163594,75 рублей (л.д.22).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая АО "СОГАЗ" признало наступление страхового случая, что подтверждается страховым актом <№><№> от 14.04.2020 (об. л.д. 9).

Согласно расписке от 24.03.2020 года водитель автомобиля BMW получила от ФИО1 денежные средства в размере 10500 рублей в уплату франшизы, согласно страхового договора с АО «Согаз» на ремонт автомобиля ( л.д.42).

АО "СОГАЗ", в соответствии с действующим законодательством выплатило ООО "Телта-МБ" страховое возмещение в размере 163594,75 рубля, что подтверждается платежным поручением <№> от 15.04.2020 (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должен нести ответственность перед истцом по возмещению убытков.

АО "СОГАЗ" страховое возмещение выплачено в размере 163594,75 рубля, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 163594,75 рубля.

Однако суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно акта выполненных работ к предварительному ремонтному заказу <№> были выполнены работы по установке уплотнителя передней и задней дверей, бачка стеклоомывателя, насоса стеклоомывателя, эмблемы на дверь, а также проведены работы по снятию и установке передней и задней левых дверей, бачка омывателя, ремонта правого порога (л.д. 22), которые согласно справки эксперта-техника <ФИО>4 <№> от 24.09.2020 являются не относящимися к дорожно-транспортному происшествию 30.01.2020 и при проведении восстановительного ремонта транспортного средства выполнение по замене и ремонту данных деталей не требовался (л.д. 67).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств необходимости проведения ремонтных работ и замене деталей, а именно: уплотнитель двери передней, уплотнитель двери задней, бачок стеклоомывателя, насос стеклоомывателя, эмблема на дверь, снятие и установка двери передней левой и двери задней левой, снятие и установка бочка омывателя, ремонт правого порога, суду

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Из показаний специалиста <ФИО>4, опрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 30.01.2020 года повреждений бачка стеклоомывателя, насоса стеклоомывателя, уплотнителя передней и задней дверей, эмблемы на дверь, правого порога не могли произойти, так как все выявленные повреждения находились с правой стороны транспортного средства и образовались от удара по касательной без видимых значительных повреждений транспортного средства, в связи с этим не требовались работы и по снятию и установке передней и задней левых дверей, бачка омывателя, ремонту правого порога.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях специалиста <ФИО>4, так как именно ею проводился первичный осмотр поврежденного транспортного средства, она как специалист, составивший акт осмотра поврежденного транспортного средства, обладает специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющими также установить и отразить скрытые повреждения транспортного средства.

При этом суд обращает внимание на то, что полный объем повреждений и необходимость замены либо ремонта поврежденных деталей выявляются в ходе осмотра автомобиля специалистом, а также в ходе ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что проводился осмотр скрытых повреждений, в ходе которого скрытые повреждения были установлены, а также того, что ряд повреждений транспортного средства, указанные в акте выполненных работ к предварительному ремонтному заказу <№>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2020, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Соответственно, суд считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, следует исключить: уплотнитель двери передней – 4758 рублей, уплотнитель двери задней 4758 рублей, бачок стеклоомывателя 4418,25 рублей, насос стеклоомывателя 2660,25 рублей, эмблема на дверь 3090 рублей, снятие/ установка двери передней левой 187,50 рублей, снятие/установка двери задней левой 187,50 рублей, снятие/установка бачка омывателя 315 рублей, ремонт правого порога 1500 рублей. Всего на общую сумму 21874,50 рублей

С учетом изложенного, суд считает, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 141720,25 рублей (174094,75 - 21874,50 – 10500 рублей).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 141720,25 рублей, суд исходит из того, что обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего полученных в дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2020 года в данной сумме, подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, в том числе актом осмотра транспортного средства, фотографиями поврежденного транспортного средства, справкой эксперта-техника, показаниями эксперта-техника, данными им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в размере 4034,41 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 141720,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4034,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева

Дело № 2-808/2020