Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья Бабей Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Жигулевск 13 июня 2019 г.

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Салмановой Э.Р.,

с участием защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ибрагимова М.Т., регистрационный номер адвоката №, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению,

старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С.,

без участия подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Деренского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, который постановлено исчислять с момента задержания ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Деренский Д.В., в защиту интересов подсудимого ФИО1, обратился в суд в апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что местонахождение ФИО1 не было проверено на предмет нахождения в местах лишения свободы, расположенных на территории других субъектов РФ, не была направлена опознавательная карта в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области на предмет сверки по массиву неопознанных трупов, обнаруженных на территории Самарской области, считает, что меры, направленные на установление местонахождения ФИО1, не достаточные.

В судебном заседании адвокат Ибрагимов М.Т. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Старший помощник прокурора г. Жигулевска Ломакина М.С. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства суд, в силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что такие основания для изменения ФИО1 меры пресечения у мирового судьи имелись.

В ходе производства дознания по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с указанием адреса проживания ФИО1 – <адрес>. По данному адресу направлялись судебные повестки, после неявки ФИО1 в судебное заседание мировым судьей трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления о принудительном приводе ФИО1, которые исполнены не были в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства. Согласно рапортов должностных лиц, уполномоченных на осуществление принудительного привода ФИО1, последний находился в городах Санкт-Петербург и Уфа, что свидетельствует о нарушении им избранной меры пресечения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей неоднократно предпринимались все возможные меры по уведомлению ФИО1 о датах судебных заседаний, а также по принудительному доставлению последнего в судебное заседание.

Изменяя ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу мировой судья свое решение обосновал тем, что ФИО1 в судебные заседания не явился, по месту жительства не проживает, чем нарушил условия подписки о невыезде. Выводы мирового судьи мотивированы, основания, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют материалам дела.

При этом доводы стороны защиты о недостаточности мер по установлению подсудимого, предпринятых мировым судьей, суд считает необоснованными, поскольку осуществление розыскных мероприятий относятся к исключительной компетенции структурных подразделений органов внутренних дел.

Вместе с тем, изучение представленных материалов показало, что мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления преждевременно указал на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в период условного осуждения, поскольку, в соответствии со ст. 14 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе, как по приговору суда, а потому данное указание подлежит исключению из проверяемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в период условного осуждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Деренского Д.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Л.С. Субботина